Я люблю Киев

КИЕВСКИЙ ФОРУМ
КУЛЬТУРНОГО ОБЩЕНИЯ
FORUMKIEV.COM
Регистрация Правила Новые сообщения Идея Группы Вопросы Админ. FAQ
КИЕВ КАРТА ПОГОДА ССЫЛКИ ИСТОРИЯ ТУРИСТУ ОБЪЯВЛЕНИЯ
N-728-MI-2
Вернуться   Форум Киев | ForumKiev.com > Мальчики и Девочки > Мужской форум > Оружие и техника (лучшие темы раздела)

Вооружение стран НАТО и не НАТО

Ответ
 
Опции темы Рейтинг: Рейтинг темы: голосов - 1, средняя оценка - 5.00. Опции просмотра
Старый 12.11.2008, 18:53   #241
еврей, израильтянин
 Аватар для кто_ето
IP:
Сообщений: 7,960
"Спасибок": 4,183
Очки репутации: 0
Мнения: 1746
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от Pan_82 Посмотреть сообщение
кто_ето ты самый умный?
Когда США воевала с ветконговцами янки бегали с трехлинейками (винтовка с ручной перезарядкой на подобии СССРовских шпингалетов) хотя у русских еще во второй мировой на вооружении были ППШ!
Если ты хочешь сравнивать АК47 то сравнивай с трехлинейкой или с автоматическим коробином!!!
Поскольку когда был выпущен первый АК такого понятия как М1, М2 и М16 ни то что в чертежах даже в мыслях не было)))
А М16 в отличии от АК47 и месяца не протянет в реальных боевых условиях(одноразовый презерватив короче).))))
Оффтоп:

2) американцы вообще томагавками воевали
3)угу, это ты по дебилоскопу увидел?

Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
А... Ясно. А зачем? Все идет к тому, что Россия вернется в Индийский океан. Сирия, Ливия, Йемен....
Цитата:
Сообщение от Глория Посмотреть сообщение
Так чем же оно паршивое-то, если с ним побеждали? Или просто тем, что оно советское?
нет, можно воевать и луком со стрелами, вот только потерь будет немеряно
стрела убивает, как и пуля
русское оружие тем и плохо что при его использовании потерь среди пользующихся больше чем при использовании оружия других производителей
Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
Да, ППШ значительно уступал немецкому пистолету-пулемету (т.н. "Шмайсер") по дальности, точности.... и по цене. Правда.... точность у немца была выше... у модификации (первоначальной, кстати) с деревянным прикладом. Меньшая дальность эффективной стрельбы ППШ была вынужденно обусловлена... единым патроном 7,62мм. Патроны были одни для ППШ (и других) и пистолета ТТ. Это значительно облегчало снабжение войск... но имело свои минусы.... Для "автомата" патрон оказался слишком слабый (около 200 метров эффективной стрельбы)..., а для пистолета - слишком мощный (большой процент ранений "навылет", т.е. нелетальных). А вот простота, "дубовость" конструкции ППШ - только плюс. Для полной разборки не требовалась даже отвертка....
Это - как и танк Т-34. Простой и самый массовый танк войны. Уступал и "Тигру" и "Пантере" (хотя сравнение некорректно - Т-34 - средний танк, а немецкие - тяжелые. Разные классы машин...). Но их было намного больше
а вот знаменитый узи - рассчитан именно на такой патрон - только 9 мм
офигительное оружие
кто_ето вне форума  

Ответить с цитированием Вверх

Старый 12.11.2008, 18:55   #242
Г-жа Удача, капитан:)
 Аватар для Глория
IP:
Сообщений: 5,494
"Спасибок": 5,836
Очки репутации: 7,039
Мнения: 958
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

КТО ЭТО, потери при использовании русского оружия среди пользующихся не больше, чем среди пользующихся другим оружием. Или у тебя есть доказательства обратного?
___________
Гидра—наиболее примитивное животное,в нервных клетках которого обнаружены чувствительные к свету белки(Википедия)
Глория вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 19:03   #243
еврей, израильтянин
 Аватар для кто_ето
IP:
Сообщений: 7,960
"Спасибок": 4,183
Очки репутации: 0
Мнения: 1746
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от Глория Посмотреть сообщение
КТО ЭТО, потери при использовании русского оружия среди пользующихся не больше, чем среди пользующихся другим оружием. Или у тебя есть доказательства обратного?
гы
да хотя бы потери во второй мировой
20 миллионов против 9 миллионов немцев - и это при том что немцы воевали на 2 фронта и со всей европой
кто_ето вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 19:55   #244
Житель
 Аватар для amputator
IP:
Сообщений: 229
"Спасибок": 190
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

И это при том, что немцы мочили всех подряд, и мирных и военных.
___________
[SIGPIC][/SIGPIC]
Rancid Bowel Sarcoma
amputator вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 2 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 20:07   #245
еврей, израильтянин
 Аватар для кто_ето
IP:
Сообщений: 7,960
"Спасибок": 4,183
Очки репутации: 0
Мнения: 1746
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от amputator Посмотреть сообщение
И это при том, что немцы мочили всех подряд, и мирных и военных.
ну , нквд от вафен сс не сильно отставало
но с этим фактом ты кажется не споришь
хотя по лендлизу росии и присылали небольшие партии оружия мейд ин америка
кто_ето вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 20:51   #246
Житель
 Аватар для amputator
IP:
Сообщений: 229
"Спасибок": 190
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Да нет. Поспорю. СС своих так не гробили. Но качество оружия вовсе не является причиной такой разницы в погибших. Хотя в начале войны взоможно. Кстати оружие, поставляемое из Америки было тоже не высшего качества, за исключением самолётов "Аэрокобра". Танки "Шерман" или какие там еще были не хреновыке. Самое ценное, из того, что поставляли американцы, был транспорт и еда.
___________
[SIGPIC][/SIGPIC]
Rancid Bowel Sarcoma
amputator вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 20:54   #247
Житель
 Аватар для Страум
IP:
Сообщений: 128
"Спасибок": 232
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
да хотя бы потери во второй мировой
20 миллионов против 9 миллионов немцев - и это при том что немцы воевали на 2 фронта и со всей европой
это показатель не эфективности оружия, а его наличия) В Сталинграде у наших было чуть ли не по три патрона на бойца
Страум вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 21:45   #248
еврей, израильтянин
 Аватар для кто_ето
IP:
Сообщений: 7,960
"Спасибок": 4,183
Очки репутации: 0
Мнения: 1746
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от amputator Посмотреть сообщение
Да нет. Поспорю. СС своих так не гробили. Но качество оружия вовсе не является причиной такой разницы в погибших.
да ну?
пока что очевидно 2 вещи
вооружённые советским оружием драпали - аж гуло
вооружённые советским оружием погибали втрое больше чем их противники

Цитата:
Сообщение от Страум Посмотреть сообщение
это показатель не эфективности оружия, а его наличия) В Сталинграде у наших было чуть ли не по три патрона на бойца
ты ещё вспомни кавалерийскую атаку с шашками * на голо* танков гудериана.....
кто_ето вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 22:27   #249
Житель
 Аватар для amputator
IP:
Сообщений: 229
"Спасибок": 190
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от кто_ето Посмотреть сообщение
да ну?
пока что очевидно 2 вещи
вооружённые советским оружием драпали - аж гуло
вооружённые советским оружием погибали втрое больше чем их противники
Ты уже бесить начинаешь. Драпали, потому что не готовы были к войне. Не было даже оружия стрелкового, чего уж там говорить о бронетехнике, а против танков боролись зажигательными смесями. Товарищ Сталин был занят другим делом, когда немецкие войска были уже на пороге, но даже в таких условиях наши боролись так, что немцы стервенеть начинали, оставляя после себя одни разрушения, убивая всех подряд. Наша же армия в тот момент представляла лишь разрозненные и слабоорганизованные формирования, однако же немцы со своими "Тиграми" так и не смогли взять Ленинград, обделались под Москвой, в Сталинграде. Нужно было только время, чтобы отойти от внезапного нападения и наладить производство. В итоге немцы шли на Москву и дошли до Берлина. У меня нет сомнений, что не обзглавь Сталин армию и приказав готовиться к войне, Гитлер бы так и сидел в своём бункере и не сунулся бы даже.
Но тебе, как я вижу, всё равно бесполезно объяснять. У тебя своя трактовка событий, свои факты, своя история.
___________
[SIGPIC][/SIGPIC]
Rancid Bowel Sarcoma
amputator вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 2 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 22:54   #250
Житель
 Аватар для Страум
IP:
Сообщений: 128
"Спасибок": 232
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
ты ещё вспомни кавалерийскую атаку с шашками * на голо* танков гудериана.....
а вот если бы бросили танки а не кавалерию, Гудериану мало бы не показалось. Что пожже и было сделано и валялись ошметки немецких танков по всему поволжью
Страум вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 23:02   #251
еврей, израильтянин
 Аватар для кто_ето
IP:
Сообщений: 7,960
"Спасибок": 4,183
Очки репутации: 0
Мнения: 1746
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от amputator Посмотреть сообщение
Ты уже бесить начинаешь. Драпали, потому что не готовы были к войне. Не было даже оружия стрелкового, чего уж там говорить о бронетехнике, а против танков боролись зажигательными смесями.
ой
ну прям
читаю книжку тов жукова - он утверждает что в сср-е было 11 000 танков типа БТ и Т26 ( 27) и полторы тысячи танков т-34 и кв
одних тридцатчетвёрок было достаточно что бы успешно бороться с немецкими танками и остального металлолома хватило бы что бы гнать немецкую пехота до атлантического вала
а если взять книгу соворова - то количество армий которые сосредоточили большевики на границе - хватило бы для удобрения всей европы

Цитата:
Сообщение от amputator Посмотреть сообщение
Товарищ Сталин был занят другим делом, когда немецкие войска были уже на пороге,
скажите пожалуста, что в тот момент было важнее наступающих немецких армий
мне как то очень интересно

Цитата:
Сообщение от amputator Посмотреть сообщение
что немцы стервенеть начинали, оставляя после себя одни разрушения, убивая всех подряд.
под белой церковью в 41, под харьковом в 42-м.....

Цитата:
Сообщение от amputator Посмотреть сообщение
Наша же армия в тот момент представляла лишь разрозненные и слабоорганизованные формирования, однако же немцы со своими "Тиграми" так и не смогли взять Ленинград, обделались под Москвой, в Сталинграде.
во всех этих случаях танк тигр самоходка фердинанд и танк пантера - ещё не были на вооружении панцервафен
но вы не растраивайтесь
по фильмам типа * освобождение* можно изучать и историю
Цитата:
Сообщение от amputator Посмотреть сообщение
Но тебе, как я вижу, всё равно бесполезно объяснять. У тебя своя трактовка событий, свои факты, своя история.
аха

добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Страум Посмотреть сообщение
а вот если бы бросили танки а не кавалерию, Гудериану мало бы не показалось. Что пожже и было сделано и валялись ошметки немецких танков по всему поволжью
аха
если бы
а пока что факт - росия потеряла втрое больше чем германия
росия воевала советским оружием - германия немецким
вывод......
кто_ето вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 12.11.2008, 23:51   #252
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,152
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2693
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от кто_ето Посмотреть сообщение
..... а вот знаменитый узи - рассчитан именно на такой патрон - только 9 мм
офигительное оружие
Нет, тут ты не путай. Патрон характеризуется пробивной мощностью и останавливающим действием. И 9 мм пуля обладает бОльшим останавливающим действием, чем 7,62 мм. Подумай: ведь, вроде бы, лучше было оставить единый патрон и для автомата, и для пистолета. Ан нет, перешли на 9 мм патрон для Макарова, и 7,62 мм 47 года для автомата. УЗИ - пистолет-пулемет, имеет дальность эффективного огня - 50 метров. Как ПМ. И патрон для УЗИ - пистолетный... Т.е. как бы продвинутый пистолет. ППШ - 200 м.- все-таки более продвинутый..., но все равно пистолет. АКМ - 500 м. ТТ - 100 м. ...., но останавливающее действие (степень тяжести нанесенных повреждений) намного меньше.... (Немецкий "Люгер" - 100 м., отличался от ТТ исключительно точностью стрельбы...., полученной за счет сложности конструкции затвора...)
zloybarbos вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 2 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2008, 00:05   #253
Житель
 Аватар для amputator
IP:
Сообщений: 229
"Спасибок": 190
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от кто_ето Посмотреть сообщение
ой
ну прям
читаю книжку тов жукова - он утверждает что в сср-е было 11 000 танков типа БТ и Т26 ( 27) и полторы тысячи танков т-34 и кв
одних тридцатчетвёрок было достаточно что бы успешно бороться с немецкими танками и остального металлолома хватило бы что бы гнать немецкую пехота до атлантического вала
а если взять книгу соворова - то количество армий которые сосредоточили большевики на границе - хватило бы для удобрения всей европы
До нападения численность советской армии значительно превосходила немецкую, но из-за чистки в армии и
Цитата:
С учётом того, что нападение произошло в воскресение, в государственных организациях был выходной день, воинские склады с оружием, боеприпасами и снаряжением были закрыты и опечатаны, а сотрудники и многие офицеры были в увольнениях или в летних отпусках. Из-за неразберихи с приказами и потери связи и управления целые армии оказывались в окружении и без всякой поддержки центрального командования погибали или сдавались в плен. Значительное количество советских танков, часто превосходящих по мощи немецкие, и другое оружие, попали в руки немцев и в дальнейшем использовались ими против советских же войск
.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Великая...ственная_война



Цитата:
скажите пожалуста, что в тот момент было важнее наступающих немецких армий
мне как то очень интересно
Раз интересно, то могли бы и почитать. В тот момент Иосиф Виссарионович занимался чисткой кадров в армии, предателей искал.
Даже сам посол Германии сообщил о том, что немцы готовятся к войне, а советский арзведчик в Японии Зорге(я надеюсь, что хоть о нём вы слышали) даже сообщил точную дату, но он всё не верил,а может и верил, но никаких действий не предпринял. Сразу после начала войны Сталин долго сидел у себя на даче и не мог прийти в себя от произошедшего, пока наши войска без должного командования отступали к Москве.


Цитата:
во всех этих случаях танк тигр самоходка фердинанд и танк пантера - ещё не были на вооружении панцервафен
но вы не растраивайтесь
по фильмам типа * освобождение* можно изучать и историю
Именно под Ленинградов в 1942 году танк "Тигр 1" впервые пошел в бой.



Цитата:
аха
если бы
а пока что факт - росия потеряла втрое больше чем германия
росия воевала советским оружием - германия немецким
вывод......
Вывод-немцы дошли до Берлина. Причину таких больших потерь советского народа по сравнению с немцами я уже писал и не один раз.

Кстати в то время да и сейчас такой страны как "росия" не было. Была РСФСР, УССР и т.п. Это у немцев была Россия. Или Украина в ВОВ не учавствовала?

Цитата:
но вы не растраивайтесь
по фильмам типа * освобождение* можно изучать и историю
Ну это наверно вы себе адресовали сообщение. Больше 5-ти строчек про войну прочитать не осилили, вот и решили, может фильм поможет.
___________
[SIGPIC][/SIGPIC]
Rancid Bowel Sarcoma
amputator вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2008, 00:18   #254
Житель
 Аватар для vov4ik
IP:
Сообщений: 253
"Спасибок": 326
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

zloybarbos, хороший ответ, а то многие здесь путают пистолеты-пулеметы с автоматами (штурмовыми винтовками).
Кто_ето, УЗИ это не оружие войны. Хотя это один из лучших ПП в мире. Но все таки "короткостволы" прерогатива спецподразделений и полиции. Для пехоты в них не достаточная прицельная дальность, и патрон не подходящий.
Слышал историю одного ветерана Вьетнама (американца) об АК и М16. Он говорил: "АК никак не сравнится с М16 по точности и кучности стрельбы и эргономике. АК это просто стреляющий кусок железа. Но когда мы попали во Вьетнам, я изменил свое мнение. М16 нужна была только для того, чтобы сделать первый точный выстрел, убить вьетнамца, потом ты ее бросаешь, берешь трофейный АК у убитого противника и тогда уж начинаешь воевать."
vov4ik вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2008, 01:07   #255
Агент Госдепа
 Аватар для Al Capone
IP:
Сообщений: 11,633
"Спасибок": 14,915
Очки репутации: 40,211
Мнения: 6876
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от vov4ik Посмотреть сообщение
Слышал историю одного ветерана Вьетнама (американца) об АК и М16. Он говорил: "АК никак не сравнится с М16 по точности и кучности стрельбы и эргономике. АК это просто стреляющий кусок железа. Но когда мы попали во Вьетнам, я изменил свое мнение. М16 нужна была только для того, чтобы сделать первый точный выстрел, убить вьетнамца, потом ты ее бросаешь, берешь трофейный АК у убитого противника и тогда уж начинаешь воевать."
Глупости, старая заезженная советская легенда, из серии "мне один американец сказал". Во Вьетнаме М-16 применялась впервые в боевых условиях. Били проблемы с надёжностью у первых образцов. Их довольно быстро исправили но доверие к винтовке восстановить было непросто. И тем не менее М-16 - отличное оружие, воюют им успешно много лет. А АК во Вьетнаме не сразу массово использовался, вьетконгу СССР и Китай поставляли своё старое барахло, трёхлинейки, ППШ, танки Т-34. И потом АК-47 китайского производства тоже, мягко говоря, качеством не блистали.
___________
Мне очень не нравится внешняя политика США, поэтому я предпочитаю жить внутри.

Al Capone вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2008, 06:33   #256
Приписанный
 Аватар для Махмистр
IP:
Сообщений: 64
"Спасибок": 45
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Блин вот М-16 такое хорошее оружие, что просто пипец, но как обьяснить тот факт, что когда показывали американских солдат в Ираке, то довольно таки у многих были имено АК, а не М-16. Во Вьетнаме большенство солдат использовали именно АК, а все довольно банально.
Во первых М-16 это атоматическая штурмомая винтовка не нужно ее путать с автоматом. По этому то она и превосходит по кучности стрельбы, начальной скорости пули, по темпу стрельбы. Но все ее достоинста перечеркивет пара очень больших минусов. М-16 Очень привередливая в эксплуатации, а также сложность конструкции.
цитата из энциклопедии вооружения:
По сравнению с главным противником М16 на мировой арене - автоматом Калашникова (АКМ), М16 имела большую точность и кучность стрельбы одиночными выстрелами, была более комфортна и удобна в обращении. С другой стороны, М16 требовала гораздо более тщательного ухода, более качественных боеприпасов. По надежности в особенно тяжелых условиях (загрязнение, запыление) АКМ также превосходил М16.
еще цитата от туда же, но уже о colt M4:
Нужно заметить, что опыт противотеррористической кампании США в Афганистане в 2002 году принес не самые лучшие отзывы о М4А1. Во первых, укороченный ствол привел к снижению скорости пули, и, как следствие, к снижению эффективной дальности огня. Во вторых, ствол и цевье карабина очень быстро перегреваются при стрельбе. В третьих, укорочение ствола и перенос газоотводного отверстия в зону более высоких (по сравнению с М16А2) давлений привел к росту темпа стрельбы, увеличению износа деталей и общему снижению надежности системы. В теченеи последних нескольких лет в США ведутся активные дискуссии о желательности или даже необходимости замены карабинов М4 и М4А1 на более надежный и эффективный образец, однако командование Вооруженных сил США (в отличие от многих солдат "в поле"), судя по всему. пока не считает подобный дорогостоящий шаг оправданным.
Вы бы когда спорите смотрели бы не только ТТХ но и описание оружия. Ни кто не говорит, что М-16 отстой, как некоторые отзываются о АК, но простота и надежность в эксплуатации АК заметно превосходит М-16, а эти параметры в бою важнее будет чем темп стрельбы и кучность.
У ППШ был единственый недостаток - это его вес, он был слишком тяжелый, но в надежности заметно превосходил МР-38 и МР-40, а все благодаря простоте конструкции.
Махмистр вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2008, 09:59   #257
Житель
 Аватар для Pan_82
IP:
Сообщений: 263
"Спасибок": 236
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Дек вы собираетесь сравнивать али как?
Повторюсь: “Хашим”, "Абакан", ”Коалиция-СВ”, “Ураган”, “Аллигатор”, “Стилет” и т.д.
___________
Завалите мурло добреньким дядям
Кричащим о силе и правде добра
Гитлера если в дед мороза нарядим
Тоже получится святая душа!!
Pan_82 вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2008, 10:00   #258
Барбосёнок
 Аватар для Кубаноид
IP:
Сообщений: 5,191
"Спасибок": 9,874
Очки репутации: 0
Мнения: 118
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

США обеспокоены невыполнением Украиной обязательств по ликвидации избыточного стрелкового оружия в рамках проекта НАТО «Партнерство ради мира». Об этом, как сообщает proUA.com, заявил министр обороны Украины Юрий Ехануров.
Лин... какие все таки мы идиоты... (что РФ, что Украина)...
Кубаноид вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2008, 18:00   #259
еврей, израильтянин
 Аватар для кто_ето
IP:
Сообщений: 7,960
"Спасибок": 4,183
Очки репутации: 0
Мнения: 1746
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
Нет, тут ты не путай. Патрон характеризуется пробивной мощностью и останавливающим действием. И 9 мм пуля обладает бОльшим останавливающим действием, чем 7,62 мм. Подумай: ведь, вроде бы, лучше было оставить единый патрон и для автомата, и для пистолета. Ан нет, перешли на 9 мм патрон для Макарова, и 7,62 мм 47 года для автомата. УЗИ - пистолет-пулемет, имеет дальность эффективного огня - 50 метров. Как ПМ. И патрон для УЗИ - пистолетный... Т.е. как бы продвинутый пистолет. ППШ - 200 м.- все-таки более продвинутый..., но все равно пистолет. АКМ - 500 м. ТТ - 100 м. ...., но останавливающее действие (степень тяжести нанесенных повреждений) намного меньше.... (Немецкий "Люгер" - 100 м., отличался от ТТ исключительно точностью стрельбы...., полученной за счет сложности конструкции затвора...)
1) а при чём тут останавливающее действие?
остроносая 9 имеет такое действие как противорикошетный 7.62
2) 50 метров имеет не узи а узон
не путай пожалуста, есть ещё и миниузи
армейский автомат узи имеет прицельную дальность 200 м
в уличных боях намного превосходит все аналоги
в полевых условиях полное говно
останавливающее действие к наносимым повреждениям никакого отношения не имеет

Цитата:
Сообщение от vov4ik Посмотреть сообщение
Слышал историю одного ветерана Вьетнама (американца) об АК и М16.
сколько он до этого выпил
в стране где за одобрение американских сигарет впаивали 10 лет лагерей - хвалить американское оружие - было самоубийство

Цитата:
Сообщение от Махмистр Посмотреть сообщение
Блин вот М-16 такое хорошее оружие, что просто пипец, но как обьяснить тот факт, что когда показывали американских солдат в Ираке, то довольно таки у многих были имено АК, а не М-16.
да очень просто
при съёмке репортажа из ирака в павильоне мосфильма, на всех статистов М-16-х не хватило
кто_ето вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.11.2008, 18:12   #260
Агент Госдепа
 Аватар для Al Capone
IP:
Сообщений: 11,633
"Спасибок": 14,915
Очки репутации: 40,211
Мнения: 6876
Доп. информация
По умолчанию Re: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от Махмистр Посмотреть сообщение
Блин вот М-16 такое хорошее оружие, что просто пипец, но как обьяснить тот факт, что когда показывали американских солдат в Ираке, то довольно таки у многих были имено АК, а не М-16.
Не использовали американские солдаты АК в Ираке кроме спецназа бойцы которого переодевались под местное население, отпускали бороды и т. д.
Просто Вы видели кадры где показывали иракских солдат в форме очень похожей на американскую (made in USA). Вот они с калашами были, в своё время СССР Хуссейну горы калашей продал. Я часто встречаю такое заблуждение - показывают фотографии иракских солдат и выдают их за американцев, из за похожей формы.
___________
Мне очень не нравится внешняя политика США, поэтому я предпочитаю жить внутри.

Al Capone вне форума  

Ответить с цитированием Вверх

Ответ

Метки
нато, оружие

Опции темы
Опции просмотра Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе

Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Выкл.
Pingbacks are Выкл.
Refbacks are Выкл.

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
НАТО Alex LM Политика Украины и России 684 Вчера 17:09
Вооружению из стран НАТО в Украине быть или не быть? Cheerio Политика Украины 4 06.11.2014 17:23
НАТО Luftvaffe Политика Украины 2846 03.11.2010 19:00


Часовой пояс GMT +3, время: 08:55.


Работает на vBulletin® Версия форума 3.х.х. Copyright ©2000 - 2009, Jelsoft Enterprises Ltd.

© ForumKiev.com 2007 - 2017