Я люблю Киев

КИЕВСКИЙ ФОРУМ
КУЛЬТУРНОГО ОБЩЕНИЯ
FORUMKIEV.COM
Регистрация Правила Новые сообщения Идея Группы Вопросы Админ. FAQ
КИЕВ КАРТА ПОГОДА ССЫЛКИ ИСТОРИЯ ТУРИСТУ ОБЪЯВЛЕНИЯ
N-728-MI-2
Вернуться   Форум Киев | ForumKiev.com > Мальчики и Девочки > Мужской форум > Оружие и техника (лучшие темы раздела)

Вооружение стран НАТО и не НАТО

Ответ
 
Опции темы Рейтинг: Рейтинг темы: голосов - 1, средняя оценка - 5.00. Опции просмотра
Старый 27.05.2008, 15:30   #101
Житель
 Аватар для Skellige
IP:
Сообщений: 249
"Спасибок": 246
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Оффтоп:
___________
Продам генетический код, недорого, доставка и установка бесплатно
Skellige вне форума  

Ответить с цитированием Вверх

Старый 27.05.2008, 15:57   #102
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Ну, самолет мог быть сбит на малой высоте тем же "Стингером".... Если пилот не предполагал наличие таких средств у повстанцев (не было информации?) - мог не принять соответствующие меры. А парашют мог не раскрыться от повреждений при обстреле... Да как теперь определишь.... Продадут Судану Су-шки.....
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 29.05.2008, 00:24   #103
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Ох. Аль Капон, уважаемый.... Давай снова сюда, что-ли....
Про Абрамс. Я тоже не был внутри. Изучал по тем-же рекламным блокам, по фотографиям, по информации с завода-производителя, по информации... из Ирака....
Возьмем то, что попроще: рекламу..... Как круто звучит: комбинированная броня с компонентами из обедненного урана..... Правда, в заводской версии: "... из НЕОБОГАЩЕННОГО урана...." чувствуете разницу? Лично я, имея молодую и красивую жену, не захотел бы воевать в танке с броней из "необогащенного урана"....
Что там у нас дальше?...
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 30.05.2008, 01:18   #104
Агент Госдепа
 Аватар для Al Capone
IP:
Сообщений: 11,241
"Спасибок": 14,430
Очки репутации: 37,751
Мнения: 6102
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Уважаемый Барбос, то что американские специалисты знают и открыто говорят об отличных качествах некоторых российских разработок говорит лишь о том что в Америке (и на Западе) не засовывают голову в песок распевая о непобедимости своего оружия и смакуя звучные названия. Это ваша прерогатива - хвастаться недоказанным (по сути - бумажным, ТТХ на бумаге, мол, лучше) превосходством своих систем.
Российские танки новейших по тем временам советских разработок успешно жгли в своё время израильтяне на Центурионах и М-48, американцы на Абрамсах в первую иракскую, чеченцы и т. д. Логично ли считать что вот уж теперь (во времена развала 90-х) российские танки сделали качественный скачок по сравнению с лучшими западными образцами? Весь Мир сегодня признаёт что немецкий Леопард-2А6 и американский Абрамс М1А2 - лучшие танки из ныне существующих. Есть ещё Челленджер, Леклерк и т. д. но они новые и не были испытаны в деле. Нелишне ещё раз повторить - в Российской армии на сегодняшний день - ок. 500 Т-90, остальные танки - устаревших образцов. При этом только Германия имеет 1800 танков Леопард-2 (его также покупают многие страны НАТО - Швеция, Испания, Канада и т. д.). Леопард-2 использует ту же английскию многослойную разнесённую броню "Чобхэм" с элементами из обеднённого урана, ту же пушку "Рейнметалл" что и Абрамс. В Европе тоже дураки? Российское оружие покупают сегодня в основном по двум соображениям - из за его относительной дешевизны и по причине невозможности покупать на Западе (в случае с фашиствующими ахмадинеджадками, ассадками и другими чавесами).
Возвращаясь к теме, полномасштабная война между Россией и НАТО без применения ЯО маловероятна (хотелось бы надеятся что с ЯО ещё менее вероятна). Крупные танковые сражения типа Прохоровки - вообще абсурд, как и Ваши заявления типа "американцам предложили выставить Абрамс во чистом поле против Т-90 и они отказались" или "американцам предложили - мы вам выстрелим Тополь а вы его перехватывайте - они отказались" или ещё какой нибудь детский лепет на лужайке. Из той же оперы заявления о непробиваемости крыши Т-90, неуловимости российских подлодок, способности танка (и экипажа состоящего из сопливых срочников) продолжать боевые действия в 300 метрах от эпицентра ядерного взрыва в 16 КТ, способности кораблей Черноморского флота легко пройти через Босфор окружённый базами и аэродромами НАТО в условиях боевых действий, неуловимые подводные лодки легко подходящие незамеченными на расстояние 4-х миль к кораблям американского флота в условиях конфликта, способности допотопных турбовинтовых "тушек" не только пересечь российскую границу но и незаметно подлететь на расстояние пуска ракеты к соединению ожидающего их но почему то слепого и глухого американского флота (при этом на базах непосредственно вдоль границ России на весь персонал почему то напала спячка, радары не работают, истребители не поднимаются на перехват, спутники ничего не фиксируют и т. д). В общем, Вы типично для россиянина страшно гордитесь своим вооружением, считаете его непобедимым а противника - дураком. И при этом используете как аргумент беспристрастные исследования западных специалистов о высоком качестве некоторых образцов российского оружия но с негодованием отметаете их же беспристрастные исследования показывающие отсталость российской техники (и тем более российской армии) в очень многих областях. Где логика?
___________
Мне очень не нравится внешняя политика США, поэтому я предпочитаю жить внутри.

Al Capone на форуме  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 30.05.2008, 09:45   #105
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Оффтоп:
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 30.05.2008, 20:53   #106
Агент Госдепа
 Аватар для Al Capone
IP:
Сообщений: 11,241
"Спасибок": 14,430
Очки репутации: 37,751
Мнения: 6102
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
Оффтоп:
То что в танковых сражениях происходивших во время арабо-израильских войн израильтяне всегда одерживали убедительные победы - это ложь? Может быть это общеизвестный факт который даже российские эксперты не оспаривают? Или ложь то что у израильтян были английские и американские танки, а у арабов - советские?

На какие вопросы я не отвечаю? Где я ругаю российскую технику? Мне запрещено сомневаться в её непобедимости? Где критика американской техники, ваши рассуждения про броню из обеднённого урана и её влияние на потенцию? Где Вы взяли "необогащённый уран"? Вы западную литературу в русском переводе читаете? "depleted uranium" - переводится "обеднённый уран", фон допустимый, у нас о здоровье солдат заботятся гораздо больше чем у Вас.

Критику американской техники замечаю и со многим соглашаюсь. Нигде не заявлял безапелляционно что американская техника - самая лучшая, необнаруживаемая, непробиваемая и т. д. А вот Вы наоборот, очень болезненно относитесь к любому негативному комментарию по поводу российской техники и полностью отвергаете логические заключения.

Если Вы утверждаете что "американцам предложили" - это не детский лепет - приведите ссылку на авторитетное западное издание. На каких условиях предложили? Может, на неприемлемых? Или на идиотских типа "а вот мы вам поставим Т-90 а вы нам поставите Абрамс в километре друг от друга в поле..." Или это такой приём, мы им предложим что-то а условия поставим такие что они покрутят пальцем у виска и откажутся, а мы это разрекламируем, мол, американцы нас боятся, считают что у нас техника лучше.
Какие-то ловушки глупые. Мы им выстрелим "Тополь". Если они его собьют мы, во первых, сразу скажем что это, мол, старый "Тополь", у нас уже есть гораааздо лучше, а во вторых будем кричать караул - американцы могут сбить нашу ракету, значит они врут заявляя что их противоракетная оборона не направлена против нас. Два зайца, так сказать.
А если не собьют - мы продемонстрируем всяким там ахмадинеджопам что у нас техника - класс! Пусть больше покупают. А что американцы бы от этого выиграли в любом случае? НИЧЕГО.
___________
Мне очень не нравится внешняя политика США, поэтому я предпочитаю жить внутри.

Al Capone на форуме  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 01.06.2008, 20:27   #107
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Оффтоп:
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 01.06.2008, 20:48   #108
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от Al Capone Посмотреть сообщение
Как Вам нравятся звучные названия! Медведку-конфетку!
Цитата:
..... мои оппоненты сыпят названиями техники
На Ваш ликбез я не подписывался.
Не знаете матчасть - учите/ищите самостоятельно.

Чтобы закрыть тему пробития крыши танка элементами типа "куммулятивное ядро" - крышу он конечно пробивает. Если попадет, что совсем неочевидно. ("Арена" и "Штора" - учите).....
А тот же Абрамс весит в полтора раза больше Т-90 при практически той-же мощности силовой установки - это скорость, маневренность, подвижность.... Дуэль предлагалась в рамках международного показа техники сухопутных войск в Абу-Даве в 2005 году. Условия - пригодные для учебных боев армий НАТО. Там же предлагалась стрельба на косогоре - американцы отказались, стрельба в прыжке - отказались. Для справки: ежегодно в Абу-Даве происходит показ техники сухопутных войск и заключаются соглашения по поставкам. Абрамс не выиграл ни одного (и это не "американцы не захотели продавать"....). Хотя, должен признать, что некоторые Абрамс проиграл по цене...., далеко не все, но все-же.
Запуск "Тополя" в сторону США был в инициативном порядке предложен разработчиком "Тополя". Предлагалось запустить ракету с инерционной боевой частью в сторону США, по конкрентой учебной, заранее обговоренной цели, но в произвольный момент времени, т.е. внезапно. США предлагалось ракету перехватить.... Выгода - взаимная: Америка реально оценивает свои возможности по перехвату подобных целей, изучает "слабые места" и пр. Россия, соответственно, решает обратные задачи. Отказ Америки.
"battlefield awareness" НЕ СТАВИТСЯ СЕРИЙНО НА АБРАМС. Более того - это перспективная разработка. Причем сами-же американцы являются разработчиками (первенцами...) так называемой "электромагнитной бомбы", которая как раз и выводит из строя подобные системы. Наивно полагать, что у России нет подобного....
Добавлю, что взрыв такой бомбы..... надежно выводит из строя бортовые системы.... того-же F-117 (и иже с ним...), что приводит (в отличие от тех-же МиГ и СУ...) к однозначному падению машины.....
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 02.06.2008, 20:24   #109
Агент Госдепа
 Аватар для Al Capone
IP:
Сообщений: 11,241
"Спасибок": 14,430
Очки репутации: 37,751
Мнения: 6102
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Если хотите - считайте что Вы доказали что русское - значит отличное. Российские микрочипы - самые огромные микрочипы в Мире!
Маленький вопрос: где были хвалёные российские системы ПВО купленные Сирией для защиты своих объектов во время недавнего удара израильских F-16 по сирийскому ядерному объекту? Объект был полностью уничтожен, все F-16 благополучно вернулись на базу.
Ваше обозрение что во время "Бури в Пустыне" техника российского производства проявила себя лучше чем западная - вопиющее искажение действительности. Удивительно как человек может упорно называть чёрное белым отрицая общепризнаные факты при достаточной степени промывки мозгов.

** В приведённом ниже тексте использованы материалы из англоязычных статей. У меня, к сожалению, нет времени для перевода томов "Jane's Defense Weekly", "Aviation Week and Space Technology" и других серьёзных изданий.

Для всех остальных - небольшой экскурс в прошлое. На дворе 1991-й год. Российская государственность - в развалинах. Десятки тысяч совершенно бесполезных российских танков медленно ржавеют разбросанные по огромной территории.
Корабли всех российских флотов представляют жалкое зрелище загромождая металлоломом загаженные воды портовых бухт. Военное производство развалено, в лучшем случае переориентировано на производство деталей для жигулей, зарплату платить нечем. Лучшие учёные толпами бегут из России на Запад дрожащими руками подписывая контракты обещающие им зарплату сравнимую с зарплатой квалифицированного рабочего на Западе. Различные образцы новейшей советской техники разными путями попадают в руки западных военных экспертов. Ценная информация идёт таким потоком что с обработкой не справляются. Бывшие советские учёные, военные, разведчики взахлёб питают разведслужбы США информацией.
Перенесёмся вперёд лет на 15. Нефтяная наркоигла позволяет России остановить сползание в пропасть. Конкурантоспособной экономики по прежнему нет но теперь природные ресурсы можно дорого продавать и появились кое какие валютные резервы. Истосковавшийся по былому величию истеблишнент слившись в экстазе с оболваненным народом спотыкаясь спешит возродить империю. Летят самолёты! Прыгают неуязвимые танки на лету попадая в яблочко!
Ракеты на Красной Площади в день Победы всё толще и толще. Звучные названия ласкают слух российского обывателя!
Броня, мля, крепка и танки наши быстры, ---!

А что все эти 15 лет делала Америка? А Америка не спала и не лежала в руинах. Она работала, открывала, испытывала, в том числе и новейшую военную технику. Лучшие в Мире научные лаборатории при ведущих университетах работали на военные проэкты получив гранты различных ветвей Пентагона. В этих лабораториях трудились лучшие учёные со всего Мира, в том числе из бывшего СССР. Здесь родился интернет, как проeкт Пентагона. Здесь создавались и испытывались элементы вооружённых сил будущего, не танки, нет, и не торпеды - точнее, не только они. За эти 15 лет Америка совершила огромный качественный скачок который просто невозможно повторить за 2-3 года. Даже при наличии фантастических средств подобную работу нельзя проделать в сжатые сроки как невозможно родить ребёнка за месяц с помощью девяти женщин. Ведущие западные экспертные издания сегодня единогласно подтверждают что американские военные технологии намного опережают всё что имеется в остальном Мире. В этом можно легко убедится почитав нерусскоязычные источники, многие из которых совсем не дружественны для США. Да, интернет не забит статьями восхваляющими мощь американских вооружённых сил. Да, Америка не выводит каждый год свою технику на Пеннсильвания авеню. Левые силы уже много лет кричат что Америка настолько опередила ближайших конкурентов в гонке вооружений что военный бюджет впору урезать. Нечего давать им лишний аргумент в этом споре. Россия же постоянно восхваляет свои системы - их ведь нужно продавать, это, кроме продажи ресурсов, крупнейший источник доходов бюджета. Интернет забит восторженными статьями о российской технике, "пиндосы" же выставляются дураками неспособными создать хорошее оружие несмотря на огромные затраты средств. Общеизвестные факты замалчиваются или отрицаются. Те кто до пенных слюней хотят верить - верят. Это хорошо. Но не для России. Россия не однажды обещала разбить врага "малой кровью на вражеской территории" переоценивая свои силы и недооценивая противника. Всем известно чем это закончилось. Но они ничему не научились!

Америка имеет суперсистемы о которых ни одна страна сегодня не может и мечтать, просто в силу многолетних огромных ассигнований на вооружения которых просто не было в других странах. Мы находимся на качественно новом уровне, несравнимом с уровнем России, Китая или кого либо ещё. Уже созданы и постоянно совершенствуются компоненты вооружённых сил будущего, армии основанной на применении боевых роботов - автономных и управляемых из Невады или Калифорнии, способных обнаруживать и уничтожать цели с расстояний делающих любое конвенциональное противодействие бесполезным. Люди, особенно непосредственно принимающие участие в боевых действиях отодвигаются всё дальше от противника, становясь всё менее уязвимыми. Страх смерти заставляет людей ошибаться в боевых условиях, иногда даже бежать с поля боя. Если убрать элемент страха из боевых действий путём роботизации вооружённых сил - даже чисто психологический эффект будет непревзойдённым. Сегодня технические характеристики многих современных систем лимитированы возможностями человеческого организма. Боевые роботы могут спокойно и уверенно выполнять боевую задачу в адских условиях, несовместимых с жизнью даже для опытного солдата- профессионала. Самолёт-робот гораздо дешевле эквивалента который нуждается в человеке-пилоте.
Гибель солдата в бою - всегда трагедия. Потеря робота, десятков, сотен, тысяч роботов - не трагедия ни для кого, и менее всего - для компаний типа Boeing, Northrop Grumman, Lockheed, Rytheon производящих этих роботов.

В заключение - я не привожу здесь названия новейших американских систем. Они совсем не такие звучные как российские, чаще всего - просто набор букв и цифр, иногда кодовое название. Системы секретные, не продаются и даже их отдельные компоненты не могут быть использованы другими странами так как работают они в комплексе. Российской разведке в общих чертах известно об их существовании но им не выдавали секреты западные учёные, к ним не попадали образцы новейших разработок... Да если бы и попадали - они для России бесполезны так как работают в комплексе с разветвлённой сетью других систем.
Системы электронного противодействия, "медведки" и другие конфетки им не страшны, о существовании подавляющего большинства российских систем давно известно, американские системы создавались с учётом их возможностей и даже с учётом непредвиденно и невероятно завышенных возможностей. Тут работают не дураки. Можно ли подавить, перехватить, уничтожить американские системы? Можно вывести из строя отдельные их компоненты. Но противодействовать им в глобальном масштабе сегодня не всостоянии вооружённые силы ни одной страны или группы стран. Разве что уничтожив весь Мир ядерным оружием. А Вы - танки...

Другое дело что сегодня конвенциональный конфликт между крупными державами маловероятен. К тому же многие проблемы невозможно решить военными средствами. В итоге в кратчайшие сроки проведя блестящую операцию по захвату Багдада (для контраста вспомните как русские "брали" Грозный) с минимальными потерями американская армия по указке политкорректных политиков "строит демократию". Пока ещё никто не придумал роботов способных построить демократию западного типа в отсталой мусульманской стране. Поэтому американские солдаты гибнут в Ираке - из за идиотов-политиков и политкорректных либералов.
___________
Мне очень не нравится внешняя политика США, поэтому я предпочитаю жить внутри.

Al Capone на форуме  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 02.06.2008, 22:37   #110
глянем что там ?
 Аватар для avatara9
IP:
Сообщений: 4,152
"Спасибок": 3,984
Очки репутации: 0
Мнения: 332
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

и чо теперь ? типа сразу сдаваться ? )
а вот фигушки! не таких обламывали
___________
Старший кочегар в кузницах Мордора. :redlol:
:ahha:
avatara9 вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 02.06.2008, 23:31   #111
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от Al Capone Посмотреть сообщение
......
Здорово! А по существу? Опять ни на один вопрос, ни на одно сомнение так и не ответил..... (Ну масса Абрамса больше вполтора раза чем Т-90? Подвижность хуже? Тополь парировать нечем?....Шквал отразить нечем?...) Все! Сдаюсь. Уже не скучно - уже смешно!
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 02.06.2008, 23:39   #112
Агент Госдепа
 Аватар для Al Capone
IP:
Сообщений: 11,241
"Спасибок": 14,430
Очки репутации: 37,751
Мнения: 6102
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
На Ваш ликбез я не подписывался.
Не знаете матчасть - учите/ищите самостоятельно.
Далее, я постил: "Звериная серия" российских подлодок разгоняется под водой до 60 узлов.... А там - 25 (имелась ввиду новейшая американская). Есть что добавить?
Добавлю, что взрыв такой бомбы..... надежно выводит из строя бортовые системы.... того-же F-117 (и иже с ним...), что приводит (в отличие от тех-же МиГ и СУ...) к однозначному падению машины.....
Вот, поискал. "Звериная серия" - 60 узлов? А 33 не хотите? "Звериная серия" сравнивается с усовершенствованными подлодками типа "Лос Анджелес". Одни говорят - лучше, другие - хуже.
Новые американские типа Sea Wolf - 35 узлов, намного лучше по большинству параметров. Даже в русскоязычной прессе признаотся сквозь зубы.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssn-21.htm

Я извиняюсь, взрыв бомбы ГДЕ выводит из строя бортовые системы F-117? Во первых, F-117 уже снят с вооружения как устаревший. Во вторых, чтобы его вывести из строя его нужно как минимум обнаружить до того как он обнаружит Вас. А потом эту "бонбу" запустить... К тому времени он выполнит боевую задачу и вернётся на базу.

добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от avatara9 Посмотреть сообщение
и чо теперь ? типа сразу сдаваться ? )
а вот фигушки! не таких обламывали
Сдаваться не надо. Но и считать других идиотами (как некоторые тут) тоже глупо.

добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
Здорово! А по существу? Опять ни на один вопрос, ни на одно сомнение так и не ответил..... (Ну масса Абрамса больше вполтора раза чем Т-90? Подвижность хуже? Тополь парировать нечем?....Шквал отразить нечем?...) Все! Сдаюсь. Уже не скучно - уже смешно!
Наверное пока надёжно парировать нечем. Так и у Вас Першинг, Трайдент или что там ещё парировать нечем. Ну и что?
При чём здесь масса "Абрамса"? На Западе делают более тяжёлые танки, считают что так лучше. Я не специалист. По крайней мере Т-72 у нас есть, перебрали их по деталям. "Абрамс" не отправили на свалку по итогам разборок. Не уверен что подвижность хуже. Защита наверное лучше (только не надо про шторы опять, ну не новость это).
Шквал отражать не придётся если не подпускать лодку на 5 миль. Радиус действия авиакрыла авианосной группы намного больше чем 5 миль.
___________
Мне очень не нравится внешняя политика США, поэтому я предпочитаю жить внутри.

Al Capone на форуме  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2008, 00:45   #113
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от Al Capone Посмотреть сообщение
Вот, поискал. "Звериная серия" - 60 узлов? А 33 не хотите? "Звериная серия" сравнивается с усовершенствованными подлодками типа "Лос Анджелес". Одни говорят - лучше, другие - хуже.
Новые американские типа Sea Wolf - 35 узлов, намного лучше по большинству параметров.
Возможно, скажу больше, чем можно.... а 70 узлов не хотите? А стертые трением болты внешней обшивки не хотите? А хотите - подскажу? Честно. Признаюсь, я Вас - неспециалиста - проверил.... Та новейшая лодка США, о которой тут говорилось.... - стратегический ракетоносец, и ее скорость - не самый важный параметр. А "звериная серия" ("Барс", Тигр" и пр.) - противолодочные.... И их скорость, малошумность - важнейший фактор выигрыша.... Только вот нет у НАТО подобных лодок...., и классифицирует НАТО эти лодки как "Черная дыра"....

Цитата:
Я извиняюсь, взрыв бомбы ГДЕ выводит из строя бортовые системы F-117? Во первых, F-117 уже снят с вооружения как устаревший. Во вторых, чтобы его вывести из строя его нужно как минимум обнаружить до того как он обнаружит Вас. А потом эту "бонбу" запустить... К тому времени он выполнит боевую задачу и вернётся на базу.
Да видят его. Старые русские РЛС видят. А их пока есть у нас....

Цитата:
Наверное пока надёжно парировать нечем. Так и у Вас Першинг, Трайдент или что там ещё парировать нечем. Ну и что?
Тут уже скользко.... Есть чем. Это - все, что могу сказать.....
Цитата:
При чём здесь масса "Абрамса"? На Западе делают более тяжёлые танки, считают что так лучше. Я не специалист. По крайней мере Т-72 у нас есть, перебрали их по деталям. "Абрамс" не отправили на свалку по итогам разборок. Не уверен что подвижность хуже. Защита наверное лучше (только не надо про шторы опять, ну не новость это).
Как может быть (с точки зрения Вашего здравого смысла) подвижность "не хуже", если мощность двигателя та-же, а масса - в полтора раза больше? Или у Вас - американский "здравый смысл"?
"Штору" знаете? "Арену"? И что есть подобного у "Абрамса"? Защищенность лучше? Нет. Увы. Комфорт - да, лучше. Я же приводил тут заключения Ваших (американских) специалистов по Т-80 и Т-90.... И вы перебрали... не самый лучший танк России.... Даже Т-72...., но для экспорта - совсем другая машина.
Цитата:
Шквал отражать не придётся если не подпускать лодку на 5 миль. Радиус действия авиакрыла авианосной группы намного больше чем 5 миль.
Ну вот опять.... Стало быть, авиакрыло авианосной группы - vs русская подлодка? Лодка класса "Черная дыра" (по классификации НАТО, чтоб Вам понятнее было....) подойдет и на 300 метров... при официально заявленной дальности "Шквала" - 7000 метров....
Не дай Бог, чтобы когда-нибудь пришлось на практике проверить мои слова.....
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2008, 01:37   #114
Агент Госдепа
 Аватар для Al Capone
IP:
Сообщений: 11,241
"Спасибок": 14,430
Очки репутации: 37,751
Мнения: 6102
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
Признаюсь, я Вас - неспециалиста - проверил.... Та новейшая лодка США, о которой тут говорилось.... - стратегический ракетоносец, и ее скорость - не самый важный параметр. А "звериная серия" ("Барс", Тигр" и пр.) - противолодочные.... И их скорость, малошумность - важнейший фактор выигрыша....
Барбос, Вы по аглицки читаете? По ссылке ходили? какой ракетоносец? Это что значит, по Вашему?
"Seawolf-class submarines were designed to operate autonomously against the world's most capable submarine and surface threats. The primary mission of the Seawolf is to destroy submarines before they could attack American targets."
Специально для Вас переведу: "Подлодки класса Sea Wolf созданы для автономных операций против наиболее опасных подводных и надводных судов противника. Главная миссия - уничтожение вражеских подводных лодок до того как они смогут атаковать американские цели".
Это не ракетоносцы а как раз охотники-киллеры.
Стёртыми болтами и скоростью в 70 узлов насмешили. Даже наиболее одиозные русские сайты так не врут.
Я, Барбос, читаю как англо- так и русскоязычную литературу. Так что ликбезом придётся заниматься Вам.
___________
Мне очень не нравится внешняя политика США, поэтому я предпочитаю жить внутри.

Al Capone на форуме  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2008, 01:49   #115
Агент Госдепа
 Аватар для Al Capone
IP:
Сообщений: 11,241
"Спасибок": 14,430
Очки репутации: 37,751
Мнения: 6102
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
Да видят его. Старые русские РЛС видят. А их пока есть у нас....

Есть чем. Это - все, что могу сказать.....

Стало быть, авиакрыло авианосной группы - vs русская подлодка? Лодка класса "Черная дыра" (по классификации НАТО, чтоб Вам понятнее было....)
Про вашу противоракетную оборону уже слышал. Реклама сильно расходится с действительностью. Пафосное враньё. Как, в общем, и многие другие Ваши посты, уж извините. Про российские ПВО в Сирии не отвечаете? А где эти средства вообще были применены успешно? Правильно - нигде. Болтовня.
Не видят его РЛС когда он действует по протоколу, во взаимодействии с другими средствами. Не рассказывайте мне сказки.
У него отражающая поверхность как у бейсбольного мячика. Сейчас начнётся враньё что русские РЛС его ж... чувствуют.
Перечитал массу литературы для интереса. "Чёрная дыра" нигде не встречал, это Вы придумали. Официальная западная классификация - Акула-2. Никто в штабе ВМС США за сердце не хватается.
А вы не знали что самолёты могут обнаруживать подлодки?
___________
Мне очень не нравится внешняя политика США, поэтому я предпочитаю жить внутри.

Al Capone на форуме  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2008, 02:51   #116
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

http://mega.km.ru/weaponry/encyclop....picNumber=3408
Это - про стелс. Про диапазоны РЛС слышали? Погуглите на досуге.
Поищите подлодки типа "Кило" - те-же "черные дыры" по НАТОвской классификации....
Почитайте здесь: http://21region.org/index.php?cstart=1&newsid=879
Кое-кто в НАТО за сердце, все-же, хватается.....
Про ПВО в Сирии не пишу, потому что пока не в курсе. Как только уточню (специально для Вас) - отпишусь.
Про "придуманную мной" "Черную дыру": http://www.alrosa.net/
А Вы гугль знаете вообще?
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2008, 03:08   #117
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

А вопросы так и остались.....
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2008, 10:10   #118
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от Al Capone Посмотреть сообщение
Про вашу противоракетную оборону уже слышал. Реклама сильно расходится с действительностью. Пафосное враньё. Как, в общем, и многие другие Ваши посты, уж извините....
Если бы все это было "пафосным враньем" (с), ваши доблестные войска давно были бы в Москве,... несли бы нам, дикарям, вашу "демократию"... И Украина давно была бы в НАТО.... (А может, уже и НАТО не нужно было бы....)
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2008, 10:37   #119
Почетный легион
 Аватар для zloybarbos
IP:
Сообщений: 4,153
"Спасибок": 14,616
Очки репутации: 0
Мнения: 2665
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от Big Stone Посмотреть сообщение
прикольная ветку на тему, у кого длинее...
приобчусь ))))) ....ггг....

В США введена в строй новейшая боевая подлодка
04.05, 04:55 «Вести.Ru»
В США сегодня введена в строй новейшая ударная подводная лодка «Северная Каролина» с атомной силовой установкой на борту. Она стала 4 субмариной класса «Вирджиния», поступившей на вооружение ВМС. Среди их отличительных особенностей — отсутствие традиционного оптического перископа. Вместо него корабли оборудованы выдвижными мачтами с цифровой фотоэлектронной аппаратурой. Кроме того, реактор на подлодках этого класса не требует перезагрузки топлива в течение всего срока эксплуатации, что значительно увеличивает периоды нахождения субмарин в боеспособном состоянии.

Как отметил министр ВМС Дональд Уинтер, принимавший участие в церемонии введения в строй «Северной Каролины», которая прошла в Уилмингтоне (штат Северная Каролина), эти подлодки позволят США «сохранять превосходство под водой в 21 веке». Они призваны уничтожать подводные и надводные корабли противника, наносить ракетные удары по наземным целям, высаживать диверсионные группы, вести разведку в прибрежных водах, устанавливать мины.
«Северная Каролина» будет входить в состав Атлантического флота и базироваться в Гротоне (штат Коннектикут). Подлодки класса «Вирджиния» имеют водоизмещение 7,8 тыс тонн и длину порядка 115 метров. Экипаж состоит из примерно 134 человек. Корабль может погружаться на глубину до 250 метров, развивает в подводном положении скорость, превышающую 25 узлов (46 км/час), и вооружен торпедами, а также крылатыми ракетами «Томагавк», способными нести ядерные боеголовки. Строительство каждой такой субмарины обходится в 2,5 миллиарда долларов, сообщает ИТАР-ТАСС.....
Цитата:
Сообщение от Al Capone Посмотреть сообщение
Барбос, Вы по аглицки читаете? По ссылке ходили? какой ракетоносец? Это что значит, по Вашему?
"Seawolf-class submarines were designed to operate autonomously against the world's most capable submarine and surface threats. The primary mission of the Seawolf is to destroy submarines before they could attack American targets."
Специально для Вас переведу: "Подлодки класса Sea Wolf созданы для автономных операций против наиболее опасных подводных и надводных судов противника. Главная миссия - уничтожение вражеских подводных лодок до того как они смогут атаковать американские цели".
Это не ракетоносцы а как раз охотники-киллеры.
Так о какой лодке шла речь изначально? Вы по русски читаете?
zloybarbos вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2008, 10:52   #120
Житель
 Аватар для VitaLee
IP:
Сообщений: 386
"Спасибок": 548
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию Ответ: Вооружение стран НАТО и не НАТО

Цитата:
Сообщение от zloybarbos Посмотреть сообщение
Если бы все это было "пафосным враньем" (с), ваши доблестные войска давно были бы в Москве,... несли бы нам, дикарям, вашу "демократию"... И Украина давно была бы в НАТО.... (А может, уже и НАТО не нужно было бы....)
Ну и кто после этого усомнится в том, что в Путиновской России пропаганда похлеще советской?
Но тупая, граждане - до пропасти

Про подлодки даже инфу искать не буду, так как после открытия первой же ссылки прочитав что:

Оффтоп:


опасаюсь что узнаю про ультра-супер-мега межгалактический корабль под скрытым названием "Черная дыра"

а что, чем хуже невидимого самолёта с невидимым пилотом и невидимыми бомбами?
- куда же он подевался?

По теме :
1)F-117 уже самолёт действительно снятый с вооружения - так о чем спорим?
2)Его ловят только пасивные радары работающие на принципу електромагнитных эмиссий - даже не сомневаюсь что такая техника в России есть, так как была выдумана в Чехословакии компанией Tesla Pardubice и несла название Tamara, сейчас выпускается фирмой Era улучшенный вариант - Věra.
После подписания контракта с Китаем на доставку большого колличества таких радаров вмешались политики и запретили вывоз этой штуки в подобные страны а фирму Еra купила американская фирма Rannoch Corporation.
Думаю американцы всё осмыслят и выдумают какую-то противодействующую фиговину.

Ну а если кто-то считает что самое крутое вооружение у России, то даже не вижу смысла переубеждать
- флаг ему в руки и медаль на шею и как говорится - успехов в труде и счастья в личной жизни.
VitaLee вне форума  

Ответить с цитированием Вверх

Ответ


Метки
нато, оружие

Опции темы
Опции просмотра Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе

Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Вкл.
Pingbacks are Вкл.
Refbacks are Выкл.

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
НАТО Alex LM Политика Украины и России 657 27.03.2017 21:20
Вооружению из стран НАТО в Украине быть или не быть? Cheerio Политика Украины 4 06.11.2014 17:23
НАТО Luftvaffe Политика Украины 2846 03.11.2010 19:00


Часовой пояс GMT +3, время: 00:35.


Работает на vBulletin® Версия форума 3.х.х. Copyright ©2000 - 2009, Jelsoft Enterprises Ltd.

© ForumKiev.com 2007 - 2017