Фото-помощь (обращайтесь)

Ciba

Я работаю фотографом, нигде не учился.
Только на своих ошибках и опыте других + самообразование.
ВОТ так)

arikuno

Поздравляю с обновой!
А меня на полный кадр не тянет. С учётом того, что 95% телевиком снимаю, мне кроп более выгоден, чем полный кадр. Хотя оптика у меня почти вся полнокадровая.

___________
Ребята, давайте жить дружно!
Питерский украинец

Ciba

это самообман...200мм - это не 300мм на кропе....300мм на кропе - это цыфровой зум с полного кадра 200мм...

soundmaster

Это не так, оптически на матрицу проецируется полное изображение. Это никак не сравнить с цифровым увеличением.

Ciba

предыдущий пост относился к тому, что якобы на кропнутой матрице увеличуется фокусное растояние (например с 200мм на 300мм), на самом всё выглядит при мерно так



Кропнутая матрица кропит полнокадровый объектив...это можно сравнить с кропом в Фотошоп или цифровым зумом....

Ciba

Я фотографией занимаюсь с детства, а профессионально 3 года.

Открываю тему, которая касается любых вопросов в сфере фотографии.

Задавайте - в рамках своей обознаности, буду отвечать!!!

soundmaster

Ну и что, там в полном кадре мы имеем, например 10 мпкс, а тут в кропе тоже 10 (примем, что количество мпикс - равное для обеих матриц). Разрешение не падает, а вот для полноразмерной матрицы этот кроп будет 6,7 мпикс, вот если его растянуть, то это и правда цифровой зум

Ciba

опять заблуждение:

10 Мп на полном кадре - это 15 Мп на кропе 1,5 (а не наоборот)
на полном кадре розрешение всегда будет больше при равной Мегапиксельности

soundmaster

Объясни. Полный кадр - 10 Мпикс. Если взять от него кроп - это будет на 30% меньше. То есть в кропе от полного кадра в любом случае мегапикселей меньше. А теперь берем матрицу меньшего размера, но тоже 10 мпикс. Тогда на размер кропа у нее будет 10 мпикс против 6,7 у полнокадровой. Откуда там 15?

Ciba

я как-то уже не пойму во-первых о чём спор...

....у полнокадровой камеры нету никакого кропа, потому это мне не понятно Тогда на размер кропа у нее будет 10 мпикс против 6,7 у полнокадровой.

у меня есть Никон Д200 (кроп 1,5) и Никон Д700 (1:1), если снимать на 200мм например, то разница показана в посте выше (фото с лошадью)...

большое изображение - ФУЛФРЕЙМ, кропнутое - КРОП

soundmaster

О том, что кропнутое до физическоро размера проэкции получаемой на меньшей матрице изображение для полнокадровой матрицы будет иметь меньше мегапикселей, а потому нельзя сказать, что это цифровой зум. Кропнутая матрица так же использует ВСЕ свои мегапикселы на свой кроп, как и полнокадровая на весь свой кадр. То есть увеличение дается фактически бесплатно, если не учитвать лучшего качества и меньшей шумности большой матрицы.

Ciba

короче я до сих пор ничего не понял...
разговор начался с такого - что-бы увеличить фокусное растояние лучше снимать на КРОП...
я ответил, что 200мм на кропе не становятся 300мм...просто на матрицу проэцируется лишь часть (центральная) изображения...

ВЫ с этим не согласны???

soundmaster

Согласен, эта часть изображения и есть 300 мм с полным разрешением матрицы. Ничего общего с "увеличением цифровым способом" нет.

Ciba

да всё верно, но я ж могу с 200мм сделать, то что получается на 300мм на кропе...и не потеряю никаких 30% мегапиксельности так как физический размер снимка при фулфрэйме (36см на 23см при 300 dpi), больше чем у кропа - это и есть запас фулфрэйма

и вообще можно и в 2.5 кроп засунуть 10 мегапикселей нужно еще говорить и о качестве....

newo

Приветствую!
Хорошо, что выделились в отдельную тему. Вопросы есть, но как ч понимаю специалистов пока здесь не много. Я частенько бываю на Харьковском форуме, там тоже разные люди бывают, так что в случае чего, можно привлечь их для консультаций, заодно и посещений будет побольше (ну это в случае надобности и желаний тех товарищей)
Теперь вопрос знатокам.
Размер матрицы
В разных источниках имеются разные толкования по поводу относительного размера матриц. Есть статья
в которой довольно неплохо и доступно описан вопрос размера матриц, но вот вчера спорил с товарищем, по поводу размеров. В этой статье указано, что размеры матриц указанные в дюймах не соответствуют обычным метрическим стандартам и расчитываются особым образом. Это в общем то и заметно. Если бы размер матрицы 1/2,5" соответствовал обычному дюйму, то приблизительно это соответствовало как 2,4см:6см но реально это размер 5,8:4,3 мм. Но это по большому счету сейчас не важно. Важнее другое. Производители в рекламе своих аппаратов часто говорят, что матрица 2,5" больше матрицы 1,7". Из математики знаем, что при делении 1 на соответствующие числа меньшее будет 1/2,5. Но если взять геометрию, то соотношение сторон по длине 1/2,5 больше чем 1/1,7. Мне импонирует статья о которой я указал. И такое толкование я читал где-то в других статьях, но... Есть и другие мнения. Хотелось бы услышать мнения по этому вопросу.
Здесь соотношение размеров пленки к матрицам разных размеров.

___________
Относись к ближним так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе.

Ciba

если честно, эта матчасть сносит мозг Если 1/7 и 1/2,5 это показатели кроп фактора, то 2,5 конешно же меньше...

newo

Ну вот я понимаю, что человек, который писал эту статью, наверняка занимался этим вопросом, так как по изложению видны его познания в сей области.
А рекламные уверения о большей величине матриц, таки связаны именно с маркетинговыми планами.
Что обидно, так это отношение буржуев, в том числе и доморощенных, к простому потребителю.
Конечно, никто из понимающих не будет спорить с тем, что фотография это искусство, и обращаться с фотоаппаратом нужно уметь. Мне в какой-то степени проще управляться с Зенитом, чем со своей Fuji . Во-первых еще не привык, во-вторых Зенит попроще в настройках. А для многих простых пользователей, настройки это вообще каменный век(по пониманию) и им гораздо проще полный автомат, что не всегда гарантирует хорошее качество. Но рынок насытился автомыльницами, сначала пленочными потом цифровыми. И снимать начали все подряд. Как-то раз я отвозил пленку для печати и забирая фото услышал вопрос: "А вы каким аппаратом снимали?" Я сказал что ФЭД. Спросил:"Что заметно?" В ответ, конечно, приносят такие снимки с мыльниц, что просто ужас. Тогда и стал интересоваться различием. Но об этом как нибудь в другой раз. Не стану спорить, что цифромыльница гораздо лучший вариант, все таки технический прогресс дает о себе знать.
Но вся эта фотобратия, которая увеличилась до огромного количества человек, зачисливших себя в фотографы, иногда не может даже называться фотолюбителями, так как большинство запечатленных снимков-это застолье и пикники с пьяными физиономиями и отвратительного качества. Но когда человек с отсутствием минимальных понятий о съемке, получает плохие по качеству фотографии, почему-то в первую очередь ищет причину в аппарате. И начинаются поиски такой камеры, чтобы во всех условиях фото были высшего качества. Вот тут и начинается....
Наконец подошел к цели поста
Вот здесь и начинаются терзания. Фирма Х выпустила супер аппарат, а фирм ХХ супер-пупер и пикселей у этого больше, а у того лучше система стабилизации. а там лица запоминает, а на том улыбки и т.д и т.п.. И приходит человек в растеренность от такого изобилия. Как же выбрать. Приходим в магазин и продавцы "консультанты" начинают нам парить мозги, сливая рекламную информацию производителей. Большинство милых девушек и приятных в общении парней, к сожалению, не имеют понятий о размерах матриц и прочих параметров. Вот и покупаем мы за большие деньги то, чего брать не стоило бы, тем самым приносим прибыль призводителям чужих стран ( но это отдельная тема). Так и хочется сказать, друзья мои, прежде чем покупать фотокамеру, определисб для чего ты ее покупаешь, и прежде чем идти в магазин, поинтересуйся, что тебе нужно? Ну хотя бы для того, чтобы не выбрасывать лишние деньги Посоветуйся с другом. Удачи всем.

___________
Относись к ближним так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе.

soundmaster

Почему не потеряешь? Потеряешь 3,3 мпикс разрешения. Конечно, достаточно ситуаций, когда 6,7 мпикс лучше по качеству, чем 10, но разговор не об этом.

Физический размер не может быть больше, чем количество пикселей. Для фулфрейма их получается на 30% меньше, так как мы берем ЧАСТЬ изображения, тогда как для кропа это полное разрешение. Пусть фулфрейм по качеству не хуже, но по КОЛИЧЕСТВУ пикселей - меньше.

soundmaster

Так и не увидел "разных толкований", вот это - единственно возможное. Другие будут просто необразованностью или заведомым обманом...

Честно говоря, никогда не видел такого ни у одного производителя. Можно примеры, где производители так "говорят"?

Ciba

да Вы абсолютно правы!!! все же потеря для фулфрейма будет (при одинаковой мегапиксельности)...С другой стороны фулфреймы обычно выпускают с большей мегапиксельностью, по крайней мере начиная с 12 Мегапикселей...

Если вернутся к самому первому предмету спора, - лучше ли брать кроп, что бы увеличить фокусное растояние, - я вже остаюсь при своем мнении - лучше снимать на фулфрейм