Я люблю Киев

КИЕВСКИЙ ФОРУМ
КУЛЬТУРНОГО ОБЩЕНИЯ
FORUMKIEV.COM
Правила Новое Вопросы Ссылки
КИЕВ ПОГОДА ИСТОРИЯ ТУРИСТУ
N-728-MI-2
Вернуться   Киевский форум > Хобби > Наука и техника

Во Вселенной не существует времени

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 05.09.2012, 11:07   #1
Основа форума
 Аватар для Lyusya
IP:
Сообщений: 2,282
"Спасибок": 3,312
Очки репутации: 0
Мнения: 3024
Доп. информация
- Автор темы - По умолчанию Во Вселенной не существует времени

Учёные из научно-исследовательского центра Бистра в Птю, Словения, выдвинули теорию, что ньютоновская идея времени как абсолютной меры, которая движется сама по себе, а также что время является четвёртым существующим измерением – неверны. Они предложили заменить эти концепции времени новым взглядом, который лучше соотносится с физическим миром: время – это всего лишь нумерологический порядок физических изменений.

Эта точка зрения не означает, что времени не существует, но скорее, что время больше связано с пространством, чем с идеей абсолютного времени. Другими словами, если концепция четырёхмерного пространства-времени предполагает существование трёх пространственных измерений и одного временного, то новая парадигма гласит, что более корректно представлять пространство-время как четыре измерения реального пространства. Что означает, что вселенная по своей сути «безвременна».

В двух недавних публикациях в «Physics Essays» Амрит Сорли, Дэвид Фискалетти, и Дюзан Клинар, объясняют, что мы привыкли считать время абсолютной количественной величиной, которая играет роль независимой переменной (время t часто откладывается на Х-оси графиков, отображающих эволюцию физической системы). Но как они замечают – мы никогда на самом деле не измеряем величину t. Что мы измеряем – так это частоту и скорость изменения объекта. Но само по себе t представляет собой всего лишь математическую величину, и не обладает физическим существованием.

«Пространство Минковского не является трёхмерным + время, оно является четырёхмерным», пишут учёные в своей статье. «Точка зрения, считающая время физической сущностью, в которой происходят материальные изменения, здесь заменена более удобной точкой зрения, в которой время – это всего лишь нумерологический порядок материальных изменений. Эта точка зрения лучше согласуется с физическим миром и лучше объясняет мгновенные физические феномены: гравитацию, электростатическое взаимодействие, и многие другие».

«Идея что время является четвёртым измерением пространства, не принесла особого прогресса в физику и, строго говоря, находится в противоречии с формализмом специальной теории относительности», говорят они. «Сейчас мы разрабатываем парадигму трёхмерного квантового пространства, основанную на работах Макса Планка. По всей видимости, вселенная является трёхмерной от макроуровня до микроуровня в Планковском объёме, который является трёхмерным. В этом трёхмерном пространстве не существует «сокращения длины», нет никакого «замедления времени». Что действительно существует – так это скорость материальных изменений в релятивистском эйнштейновском смысле».

Исследователи предлагают такой пример этой концепции времени: представьте себе фотон, который движется между двумя точками пространства. Расстояние между этими двумя точками состоит из планковских расстояний, каждое из которых представляет собой наименьшее расстояние, на которое может переместиться фотон (фундаментальная единица этого движения – это планковское время). Когда фотон проходит планковское расстояние, он движется исключительно в пространстве, но не в абсолютном времени, объясняют учёные. Фотон можно представить как движущийся из точки 1 в точку 2, и его позиция в точке 1 «предшествует» его позиции в точке 2 в том смысле, что номер 1 предшествует номеру 2 в нумерологическом порядке. А нумерологический порядок не эквивалентен временному порядку. Другими словами, номер 1 не существует раньше номера 2 во времени, а только лишь в нумерологическом порядке.

Если отказаться от использования времени как четвёртого измерения пространства-времени, физический мир может быть описан более точно. Как заметил физик Энрико Прати в своей недавней статье, гамильтоновская динамика (уравнения в классической механике) в целом отлично описывается без концепции абсолютного времени.

Другие учёные указывают на то, что математическая модель пространства-времени не соотносится с физической реальностью, и предполагают, что «безвременное» пространство позволит создать более точную модель. Помимо этого учёные изучают вопрос фальсифицируемости двух этих определений времени.

Концепция времени как четвёртого измерения пространства – то есть фундаментальной физической сущности, в которой протекает эксперимент – может быть фальсифицирована экспериментом, в котором время не существует, утверждают учёные.

Примером эксперимента, в котором время не представлено как фундаментальная сущность – это Колумбов эксперимент; математически, этот эксперимент происходит только в пространстве. С другой стороны, в концепции времени как нумерологического порядка изменений, пространство является фундаментальной физической сущностью, в которой происходит эксперимент. В свою очередь, эта концепция может быть фальсифицирована экспериментом, в котором время (измеряемое часами) не является нумерологическим порядком материальных изменений, а подобный эксперимент пока неизвестен.

«Ньютоновская теория абсолютного времени нефальсифицируема; вы не можете ни доказать её, ни опровергнуть – вы вынуждены верить в неё», говорит Сорли. «Теория времени как четвёртого измерения пространства фальсифицируема, и в нашей последней статье мы доказали, что есть веские основания считать, что она ошибочна. На основании экспериментальных данных, мы можем сказать, что время – это то, что мы измеряем с помощью часов: а с помощью часов мы измеряем именно нумерологический порядок материальных изменений, то есть – движения в пространстве».

В довесок к более точному описанию природы физической реальности, новая концепция времени также позволяет разрешить Зеноновский парадокс об Ахиллесе и черепахе. В этом парадоксе быстроногий Ахиллес даёт черепахе фору в гонке. Но хотя Ахиллес бежит в десять раз быстрее черепахи, он никогда не сможет её догнать, поскольку на каждую единицу пути, которую пробегает Ахиллес, черепаха также проходит 1/10 этого пути. Таким образом, каждый раз, когда Ахиллес достигает точки, в которой находилась черепаха, она всегда опережает его. А поскольку заключение, что Ахиллес никогда не догонит черепаху очевидно ложно, существует множество различных объяснений, почему аргумент этого парадокса ошибочен.

Парадокс может быть разрешён переопределением скорости таким образом, что скорость каждого из бегунов проистекает из нумерологического порядка их движения, а не их перемещения и направления во времени. С этой точки зрения, Ахиллес и черепаха движутся только через пространство, и Ахиллес может обогнать черепаху в пространстве, но не в абсолютном времени.

Вдобавок к этому следует сказать, что некоторые недавние исследования поставили под сомнение теорию о том, что мозг представляет себе время с помощью «внутренних» часов, которые испускают нейрологические тики. Вместо этого теория предполагает, что мозг представляет время разнесённым в пространстве способом, детектируя активацию различных групп нейронов. И хотя мы воспринимаем события происходящими в прошлом, настоящем или будущем, эти концепции могут быть просто психологической рамкой, в которой мы просто переживаем материальные изменения в пространстве.
___________
Свет не воюет силой оружия, Свет просто светит и Тьма отступает.
Lyusya вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 3 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 05.09.2012, 13:25   #2
Изолирован
 Аватар для FourA
IP:
Сообщений: 4,559
"Спасибок": 6,584
Очки репутации: 0
Мнения: -818
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lyusya Посмотреть сообщение
Во Вселенной не существует времени
Спасибо, статья довольно интересная... Время - вообще говоря, одна из самых трудно постигаемых сущностей, или концепций...Если мы весьма чётко можем представить пространственные координаты, перемещение точки или тела в пространстве, то с пониманием времени возникают проблемы.. Есть весьма серьёзные теории, что на самом деле наша Вселенная не трёхмерна, и даже не четырёхмерна, а является объектом, находящимся в пространстве с бОльшим, чем 4, числом измерений...Выводы об этом можно сделать, например, рассматривая теорию Калуцы - Клейна, в которой весьма просто объединяются такие фундаментальные взаимодействия, как электромагнетизм и гравитация.. Но там вводится 5-мерное пространство, и в таком пространстве из уравнений Общей Теории Относительности легко получаются уравнения Максвелла для электромагнитного поля и уравнения для гравитационного воздействия..
То есть, получается, что эта теория отражает свойства нашей Вселенной, как пятимерного континуума.. Было предложено объяснение, почему мы не можем наблюдать это 5-е измерение, но какова его суть - этот вопрос остаётся без ответа...
Более поздние физические теории исходят их наличия 10- мерного, 11-мерного или даже 22-мерного пространства...
Есть гипотезы, что в некоторых условиях возможен переход и превращение пространственных координат во временные, и даже говорится о возможности многомерных временных координат...
Но что это такое - многомерное время - пока никто не может этого ни объяснить, ни даже представить...Если многомерность пространства с трудом, но ещё как-то можно представить, то многомерное время, наверно, никому ещё не удалось ни понять, ни представить...
Одним словом, наш мир, вероятно, устроен намного сложнее, чем учёные представляли до этого....Можно надеяться, что новые теории, особенно дальнейшее развитие теорий квантовой гравитации, могут привести нас к дальнейшему пониманию, как устроена Вселенная, и что такое время...
FourA вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 3 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 05.09.2012, 22:55   #3
Житель
 Аватар для Krats
IP:
Сообщений: 113
"Спасибок": 15
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию

Жаль, что современные физики не читают философов. Статья интересная, и могла бы быть еще более интересной, если бы авторы читали "Критику..." Канта. Хотя, возможно, я ошибаюсь, и как раз ее именно эти авторы читали, и перенесли идеи.
FourA, то, про что вы говорите - это просто игра формул. Есть такая досадная вещь, что формулы, хорошо описывающие те или иные явления, могут давать следствия, не относящиеся к реальному миру ни в коей степени. Современные физики-теоретики, которые больше математики, чем физики, это, к сожалению, не особо понимают. Вот и множатся пространства, что тараканы.
Krats вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 00:58   #4
Старожил
 Аватар для уке
IP:
Сообщений: 1,790
"Спасибок": 1,514
Очки репутации: 0
Мнения: -2394
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lyusya Посмотреть сообщение
Эта точка зрения не означает, что времени не существует, но скорее, что время больше связано с пространством, чем с идеей абсолютного времени.
Барбамбея киргунду !!! Это что, просто не осмысленное изложение чьих-то соображений ???

----------

Цитата:
Сообщение от FourA Посмотреть сообщение
с бОльшим, чем 4, числом измерений...Выводы об этом можно сделать, например, рассматривая теорию Калуцы - Клейна, в которой весьма просто объединяются такие фундаментальные взаимодействия, как электромагнетизм и гравитация.. Но там вводится 5-мерное пространство, и в таком пространстве из уравнений Общей Теории Относительности легко получаются уравнения Максвелла для электромагнитного поля и уравнения для гравитационного воздействия..
То есть, получается, что эта теория отражает свойства нашей Вселенной, как пятимерного континуума.. Было предложено объяснение, почему мы не можем наблюдать это 5-е измерение, но какова его суть - этот вопрос остаётся без ответа...
Более поздние физические теории исходят их наличия 10- мерного, 11-мерного или даже 22-мерного пространства..
Эти теории бывают очень логичными, но логика нашего мышления не совершенна и потому очень часто заходит в тупик формальностей в ущерб здравому смыслу.

----------

Цитата:
Сообщение от Krats Посмотреть сообщение
Жаль, что современные физики не читают философов.
Они,вероятно,всё же читают, но считают что это всё сказки по сравнению с их доводами. Вот и плодят лишнее в описании картины мира и полагают её описанной своими доводами и формулами, и как там у Жванецкого:"А включаешь-не работает"!
уке вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 03:01   #5
Основа форума
 Аватар для Посредник
IP:
Сообщений: 3,867
"Спасибок": 6,357
Очки репутации: 0
Мнения: 2939
Доп. информация
По умолчанию

Всё же физики потихоньку подбираются к пониманию сущности Вселенной...
Посредник вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 08:42   #6
Житель
 Аватар для Krats
IP:
Сообщений: 113
"Спасибок": 15
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Посредник Посмотреть сообщение
Всё же физики потихоньку подбираются к пониманию сущности Вселенной...
Да никуда они не подбираются, присутствует иллюзия этого. А на самом деле физики все меньше и меньше понимают онтологические основы своих же теорий. Сложность теорий нарастает, понимание уменьшается. Создается картина, когда мы непонятные вещи называем непонятными словами, и делаем вид, что все понятно.
Krats вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 3 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 08:48   #7
Изолирован
 Аватар для FourA
IP:
Сообщений: 4,559
"Спасибок": 6,584
Очки репутации: 0
Мнения: -818
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Krats Посмотреть сообщение
Жаль, что современные физики не читают философов. Статья интересная, и могла бы быть еще более интересной, если бы авторы читали "Критику..." Канта. Хотя, возможно, я ошибаюсь, и как раз ее именно эти авторы читали, и перенесли идеи.
FourA, то, про что вы говорите - это просто игра формул. Есть такая досадная вещь, что формулы, хорошо описывающие те или иные явления, могут давать следствия, не относящиеся к реальному миру ни в коей степени. Современные физики-теоретики, которые больше математики, чем физики, это, к сожалению, не особо понимают. Вот и множатся пространства, что тараканы.
Вы неправы, что современные физики не читают философов.. Естественно, они больше читают физиков, но я бы не стал говорить, что они не знают философии... Теперь - по поводу игры формул. Не могу согласиться с такой точкой зрения... В упомянутой теории Калуцы -Клейна уравнения Максвелла, описывающие свойства электромагнитного поля, получаются можно сказать прямо из геометрических свойств 5-мерного пространства...Такое описание свойств электромагнитного поля, исходя из чисто геометрических представлений, не может быть случайностью, и должно отражать реальные свойства самого пространства и полей...Так что они описывают реалии самого мира, вероятно, пока недоступные или непонятные нам...
До появления теории, предположим, электромагнитного поля, мы об электричестве не знали, потому что непосредственно оно, это поле, не воспринимается нашими органами чувств. Как не воспринимается ими, к примеру, радиация...А слепые не видят света... Однако, это не означает, что этих явлений нет на самом деле...
Философы, конечно же, дают много поводов подумать о сущности времени...
У Лейбница время (и пространство) - это всего лишь способы восприятия монад...
У Канта: «Время не есть эмпирическое понятие, выводимое из какого-нибудь опыта…Время есть чистая форма чувственного созерцания…Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, то есть созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния…Время есть априорное формальное условие всех явлений вообще…Пространство и время, вместе взятые, суть чистые формы всякого чувственного созерцания, и именно благодаря этому возможны априорные синтетические положения.»
В философии Г. В. Ф. Гегеля время и пространство являются категориями абсолютного духа...
В диалектическом материализме время — это объективно реальная форма существования движущейся материи, характеризующая последовательность развёртывания материальных процессов, отделённость друг от друга разных стадий этих процессов, их длительность, их развитие...
FourA вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 11:07   #8
Житель
 Аватар для Krats
IP:
Сообщений: 113
"Спасибок": 15
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от FourA Посмотреть сообщение
Вы неправы, что современные физики не читают философов.. Естественно, они больше читают физиков, но я бы не стал говорить, что они не знают философии...
Извините, я скорее всего неправильно выразился. Скорее это так: в том объеме, в котором я знаком с физиками, они читают философов в намного меньшем объеме, чем хотелось бы. Вот где-то так )))
Цитата:
Сообщение от FourA Посмотреть сообщение
Теперь - по поводу игры формул. Не могу согласиться с такой точкой зрения... В упомянутой теории Калуцы -Клейна уравнения Максвелла, описывающие свойства электромагнитного поля, получаются можно сказать прямо из геометрических свойств 5-мерного пространства...Такое описание свойств электромагнитного поля, исходя из чисто геометрических представлений, не может быть случайностью, и должно отражать реальные свойства самого пространства и полей...Так что они описывают реалии самого мира, вероятно, пока недоступные или непонятные нам...
Я не знаком с теорией Калуцы -Клейна, но еще у Пуанкаре уравнения Максвелла были частным случаем более общей теории. Я говорю не об этом. Я говорю о понимании этого, о глубоком онтологическом смысле. Неужели те две дополнительные координаты в теории Калуцы-Клейна имеют то же смысл, что и xyz, а если нет, то какой? Мало получить формулу, гораздо важнее правильно ее интерпретировать. Этим и отличается физика от математики: там чистая абстракция, в физике - сущностное понимание.
Krats вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 11:32   #9
Изолирован
 Аватар для FourA
IP:
Сообщений: 4,559
"Спасибок": 6,584
Очки репутации: 0
Мнения: -818
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Krats Посмотреть сообщение
Сообщение от Посредник
Цитата:
Всё же физики потихоньку подбираются к пониманию сущности Вселенной...
Да никуда они не подбираются, присутствует иллюзия этого. А на самом деле физики все меньше и меньше понимают онтологические основы своих же теорий. Сложность теорий нарастает, понимание уменьшается. Создается картина, когда мы непонятные вещи называем непонятными словами, и делаем вид, что все понятно.
Во всяком случае, у физиков получается понять сущность происходящего во Вселенной до такой степени, чтобы это человек мог использовать..
Скажем, понимание сущности электромагнитного поля привело к использованию электричества, к связи на расстоянии, к телевидению, управлению объектами на расстоянии, к компьютерам...Понимание сущности строения атомов и их ядер привело к таким полезным вещам, как атомное и термоядерное оружие - атомные и водородные бомбы...И помимо этого - к атомным электростанциям и очень многим технологиям, невозможным без этого...
В перспективе просматривается получение энергии с помощью термоядерных реакторов...
Пока теории гравитационных полей, исследование бозона Хиггса и прочие научные заморочки не обещают в ближайшем будущем немедленного практического применения...
Но есть намёки на совершенно фантастические вещи, скажем, перемещение со сверхсветовыми скоростями, преобразование материи и прочее, о котором говорить сейчас слишком преждевременно...
Расскажи кто-нибудь Г.Герцу, к чему приведут его опыты по изучению излучения электромагнитных волн, он бы наверняка не поверил бы...

----------

Цитата:
Сообщение от Krats Посмотреть сообщение
Сообщение от FourA
Вы неправы, что современные физики не читают философов.. Естественно, они больше читают физиков, но я бы не стал говорить, что они не знают философии...
Извините, я скорее всего неправильно выразился. Скорее это так: в том объеме, в котором я знаком с физиками, они читают философов в намного меньшем объеме, чем хотелось бы. Вот где-то так )))
Цитата:
Сообщение от FourA
Теперь - по поводу игры формул. Не могу согласиться с такой точкой зрения... В упомянутой теории Калуцы -Клейна уравнения Максвелла, описывающие свойства электромагнитного поля, получаются можно сказать прямо из геометрических свойств 5-мерного пространства...Такое описание свойств электромагнитного поля, исходя из чисто геометрических представлений, не может быть случайностью, и должно отражать реальные свойства самого пространства и полей...Так что они описывают реалии самого мира, вероятно, пока недоступные или непонятные нам...
Я не знаком с теорией Калуцы -Клейна, но еще у Пуанкаре уравнения Максвелла были частным случаем более общей теории. Я говорю не об этом. Я говорю о понимании этого, о глубоком онтологическом смысле. Неужели те две дополнительные координаты в теории Калуцы-Клейна имеют то же смысл, что и xyz, а если нет, то какой? Мало получить формулу, гораздо важнее правильно ее интерпретировать. Этим и отличается физика от математики: там чистая абстракция, в физике - сущностное понимание.
Видите, Вы поднимаете очень глубокие вопросы... Если начать заниматься ими, то времени на другое, боюсь, не останется...Это первое...
Второе - современная физика часто оперирует понятиями, например, в квантовой механике, которые, похоже, в принципе не имеют аналогий в макромире, то есть их представить и свести к чему-то наглядному и понятному скорее всего просто невозможно...
Тем не менее, они описываются соответствующими формулами, и с помощью этих формул можно получать нужные результаты... Если задумываться над сущностью рассматриваемых концепций и пытаться перевести их в представимые образы, это не приводит к результатам...
Тут либо философия не помогает понять это, либо слабость человеческого ума не позволяет это познать...
FourA вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 11:43   #10
Житель
 Аватар для Krats
IP:
Сообщений: 113
"Спасибок": 15
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от FourA Посмотреть сообщение
Во всяком случае, у физиков получается понять сущность происходящего во Вселенной до такой степени, чтобы это человек мог использовать..
Да что вы, я и не собираюсь об этом спорить. Я ведь совсем не о пользе или вреде физики, или нужна она или нет. Однозначно приносит пользу, однозначно нужна. Я больше о методологическом кризисе, в который вошла вся наука в конце позапрошлого, в начале прошлого века, с физикой в том числе, из которого она так и не выбралась, но зато на этот кризис очень удачно все закрыли глаза. Так вот мои пожелания в том, что несмотря на все достижения современной науки, все же не закрывались глаза на все насущные проблемы. А проблемы, как мне видятся, все же больше фундаментально-методологические, чем технико-теоретические (простите за вольные формулировки, надеюсь, вы меня поймете). Ведь заметьте, даже в этой теме по сути стал вопрос а что мы собственно говоря исследуем и как это делать?

Цитата:
Сообщение от FourA Посмотреть сообщение
Видите, Вы поднимаете очень глубокие вопросы...
Это не просто глубокие вопросы, это основные вопросы, это фундамент, без которого все остальное здание может разрушиться.
Krats вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 12:12   #11
Изолирован
 Аватар для FourA
IP:
Сообщений: 4,559
"Спасибок": 6,584
Очки репутации: 0
Мнения: -818
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Krats Посмотреть сообщение
Сообщение от FourA
Цитата:
Во всяком случае, у физиков получается понять сущность происходящего во Вселенной до такой степени, чтобы это человек мог использовать..
Да что вы, я и не собираюсь об этом спорить. Я ведь совсем не о пользе или вреде физики, или нужна она или нет. Однозначно приносит пользу, однозначно нужна. Я больше о методологическом кризисе, в который вошла вся наука в конце позапрошлого, в начале прошлого века, с физикой в том числе, из которого она так и не выбралась, но зато на этот кризис очень удачно все закрыли глаза. Так вот мои пожелания в том, что несмотря на все достижения современной науки, все же не закрывались глаза на все насущные проблемы. А проблемы, как мне видятся, все же больше фундаментально-методологические, чем технико-теоретические (простите за вольные формулировки, надеюсь, вы меня поймете). Ведь заметьте, даже в этой теме по сути стал вопрос а что мы собственно говоря исследуем и как это делать?

Цитата:
Сообщение от FourA
Цитата:
Видите, Вы поднимаете очень глубокие вопросы...
Это не просто глубокие вопросы, это основные вопросы, это фундамент, без которого все остальное здание может разрушиться.
Над похожими вопросами много думали и о них много спорили А.Эйштейн с Н.Бором...
Эйнштейн стоял - упрощённо говоря - за ясную и прозрачную теорию в физике... В которой всё должно быть предельно ясно и понятно...
Н.Бор, если говорить упрощённо, отстаивал точку зрения, что сущность природы, Вселенной, короче - всё сущее - вовсе не сводится к определённому и понятному, а является вероятностным, неопределённым заранее, случайным в принципе... То есть, в природе нет ничего определённого, а есть лишь вероятное...
Вы сейчас повторяете, как я понимаю, точку зрения А.Эйштейна, утверждаете нечто созвучное - в моём понимании - его взглядам...
Сейчас единой точки зрения на это, насколько мне известно, нет...
Как нет и особого кризиса в физике...
Может быть, грядёт очередная революция в физике, подобная той, которая началась лет 100 назад...
Но мало кто способен увидеть приближение грядущей революции.
Обычно об этом узнают уже после того.....
FourA вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 13:56   #12
Житель
 Аватар для Krats
IP:
Сообщений: 113
"Спасибок": 15
Очки репутации: 0
Мнения:
Доп. информация
По умолчанию

Вы, мне кажется, льстите нам обоим, сравнивая нашу дискуссию со спором Бора и Эйнштейна. Кстати, мне, в том споре, больше импонировала как раз позиция Бора.
Но кризис есть. Даже если говорить про элементарные, "бытовые" вещи. К примеру: основа основ науки - повторяемость эксперимента. Наука принципиально не имеет дело с вещами, которые нельзя повторить. Формально этот принцип остается ведущим и в современной науке. Но вот только, чтобы, скажем, мне повторить эксперименты на том же коллайдере, нужно сколько там миллиардов долларов, чтобы построить второй коллайдер. Наукой не может сегодня заниматься один человек, настоящей наукой может заниматься подразделение не меньше института. В тоже время, весь научный аппарат (образовательный, публикационный, конферненции и т.д.), рассчитан на индивидуальный подход отдельных ученых. Но это не кризис, это следствие кризиса. Настоящий кризис в том, что мы то в принципе уже не знаем, что на самом деле изучаем.
ПС Я не говорю, что кризис - это плохо. Кризис - это условие развития, так что плохо. когда наоборот. Весь вопрос в том, когда этот кризис будет осознан и преодолен.
Krats вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 14:48   #13
киянин
 Аватар для mob15a
IP:
Сообщений: 35,757
"Спасибок": 30,924
Очки репутации: 141,264
Мнения: 8809
Доп. информация
По умолчанию

да все как обычно- мы находимся примерно в той же ситуации, что и древние, веровавшие в плоскую землю, китов и тд.
Нет серьезного прорыва на уровне Дж Бруно
___________
Настане такий час, коли один казатиме „Слава Україні!", а мільйони відповідатимуть „Героям слава!"
mob15a вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 16:46   #14
Изолирован
 Аватар для FourA
IP:
Сообщений: 4,559
"Спасибок": 6,584
Очки репутации: 0
Мнения: -818
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Krats Посмотреть сообщение
Вы, мне кажется, льстите нам обоим, сравнивая нашу дискуссию со спором Бора и Эйнштейна. Кстати, мне, в том споре, больше импонировала как раз позиция Бора.
Но кризис есть. Даже если говорить про элементарные, "бытовые" вещи. К примеру: основа основ науки - повторяемость эксперимента. Наука принципиально не имеет дело с вещами, которые нельзя повторить. Формально этот принцип остается ведущим и в современной науке. Но вот только, чтобы, скажем, мне повторить эксперименты на том же коллайдере, нужно сколько там миллиардов долларов, чтобы построить второй коллайдер. Наукой не может сегодня заниматься один человек, настоящей наукой может заниматься подразделение не меньше института. В тоже время, весь научный аппарат (образовательный, публикационный, конферненции и т.д.), рассчитан на индивидуальный подход отдельных ученых. Но это не кризис, это следствие кризиса. Настоящий кризис в том, что мы то в принципе уже не знаем, что на самом деле изучаем.
ПС Я не говорю, что кризис - это плохо. Кризис - это условие развития, так что плохо. когда наоборот. Весь вопрос в том, когда этот кризис будет осознан и преодолен.
Ну, спасибо, рассмешили!
Не скажу ничего относительно Вас, но себя я и близко не помышляю ставить рядом с такими гениями...Естественно, наш разговор на эту тему и дискуссия А.Эйнштейна и Н. Бора - вещи несоизмеримые хотя бы по масштабам рассматриваемых проблем и по глубине понимания... Мы толком и повоторить-то их рассуждения затрудняемся, а ведь они первыми формулировали это....
Относительно второго пункта Ваших, скажем, тезисов...Ну есть такое в науке - непонимание сути многого, чем занимаются научные работники... Труднее всего ответить на самые простые вроде бы вопросы - что есть, например, электрон.. Ну сказано - электрический ток - направленное движение электронов под воздействием поля... А на вопрос - что такое поле, что такое электрон - удовлетворительного и исчерпывающего ответа нет...
Ещё Ньютон предпочитал не рассматривать такие вопросы, и обычно отвечал - я гипотез не измышляю..Да и вся наука не отвечает на вопросы - что и почему, а старается выискивать количественные зависимости между явлениями...
Ну в насчёт невероятной дороговизны современных инструментов исследования - зато доступ к ним доступен многим группам учёных...В принципе авторы каждой интересной гипотезы могут провести свои опыты на Большом коллайдере...Главное, чтобы были идеи, которые представляют интерес для многих...
С уважением!
FourA вне форума  

Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.09.2012, 21:02   #15
Старожил
 Аватар для уке
IP:
Сообщений: 1,790
"Спасибок": 1,514
Очки репутации: 0
Мнения: -2394
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от FourA Посмотреть сообщение
Если задумываться над сущностью рассматриваемых концепций и пытаться перевести их в представимые образы, это не приводит к результатам...
Следовательно к ядерной энергетике и прочим достижениям инженерии привели формулы без сути, так сказать посчитали и построили а как это всё работает не знаем. Ну может только предполагаем, ну очень глубоко не копаем чтоб с ума не сойти.
Вот,например, Никола Тесла предпочитал саму суть процессов их математическому описанию. А современники то даже повторить его опыты в полной мере не сумели, а вот формул понаписали и теорий по на создавали. Спросить только что означает электрическое и магнитное поле, а тем более что говорят это одна и та же вещь только в разных проявлениях. Говорить то говорят,как попугаи, а смысла в этих высказываниях ноль,т.к. ни до этих высказываний,ни после так и не понятно, что же такое электромагнитное поле,так математическая абстракция и всё.
уке вне форума  

Ответить с цитированием Вверх

Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе

Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Выкл.
Pingbacks are Выкл.
Refbacks are Выкл.

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Интеллекта не существует? luxmaster Основной 0 24.12.2012 20:36
Существует ли женская дружба Luftvaffe Женский форум 537 13.11.2012 23:21
Существует ли ул Кустонайская 11? Наталья Козинец Туристический Киев 3 19.03.2008 16:28


Часовой пояс GMT +3, время: 00:03.


Работает на vBulletin® Версия форума 3.х.х. Copyright ©2000 - 2009, Jelsoft Enterprises Ltd.

© ForumKiev.com 2007 - 2021