Религия - зло!

Esfir

А я думаю , что надежда побуждает к действию . Когда человек имеет надежду , он цепляется за жизнь и карабкается любыми способами. Надежда придает оптимизм , а ее отсутствие - это безнадега , опускаются руки.

Archer

___________
Спасем озера от застройки. Группа
https://www.facebook.com/groups/OsokorkyWetlandPark/

Beloruses

Попы не сторонники разбоя; они чтут уголовный кодекс, никого не грабили и изымают имеющиеся у людей денежные знаки сравнительно честными способами.

Esfir

Ага , наконец вы хоть кого-то начали защищать . Именно их и надо . Так вы поооооооп ?

Сообщение добавлено 15.03.2019 в 12:32.

Хоть один здравомыслящий . Попы первого века ( фарисеи ) убили Иисуса за то , что он их все время обличал . Теперь люди защищают тех , кто раскололся на две части . Естественно , расколол и прихожан , которые готовы теперь убивать друг друга из-за ненависти. Вот , интересно ,к кому бы Иисус примкнул , если бы пришел на землю сейчас ?

Мебиус

Религия - не зло, а средство. Прежде всего - влияния меньшинства на большинство. Ну, и неплохой бизнес. Мировые конфессии - это прежде всего стадность, возможность для тех, кто не смог быть - хотя бы казаться. Чувство локтя, единства мышления - это организует слабых и несколько возвышает их в своих глазах. Терпите - и будет вам счастье! Может быть. Когда-нибудь. Плюньте на успешных - они жертвы дьявола! А вы, рабы - избранные слуги Божии. Тем и тешатся, слепые и страждущие. Жаль их.

Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)

Beloruses

Все предводители конфессий мирового масштаба это успешные бизнесмены, у которых денег куры не клюют. Пастве не дозволено плевать на своих предводителей и считать их служителями дьявола, за такую борзость провинившиеся должны быть сурово наказаны. К конкурентам и их учениям можно, а порой и нужно относиться наплевательски и стараться им напакостить, а своих боссов стаду надо считать кунаками бога, приближенными к богу особами и тешиться тем что покорно им повиноваться, стараться беспрекословно исполнять все их желания, доброохотно делиться с ними денежными знаками и прочим добром.

Agnostic

Щоб зробити з Ісуса месію, апостоли Лука і Матвій вирішили придумати йому родовід, бо за юдейським пророцтвом месія повинен бути нащадком царя Давида. І тут одразу виникло два конфузи. Перший полягає в тому, що в Ісуса не може бути родоводу, адже Йосип не був його батьком. Другий полягає в тому, що вони не узгодили між собою вигадані імена. В них збігається тільки родовід царя Давида (виділив червоним), який вони взяли з тих же таки юдейських джерел.

Від Луки 3:23-38
А Сам Ісус, розпочинаючи, мав років із тридцять, бувши, як думано, сином Йосипа, Ілія, сина Маттатового, сина Левіїного, сина Мелхіїного, сина Яннаєвого, сина Йосипового, сина Маттатієвого, сина Амосова, сина Наумового, сина Еслієвого, сина Наггеєвого, сина Маатового, сина Маттатієвого, сина Семенієвого, сина Йосихового, сина Йодаєвого, сина Йоананового, сина Рисаєвого, сина Зоровавелевого, сина Салатіїлового, сина Нирієвого, сина Мелхієвого, сина Аддієвого, сина Косамового, сина Елмадамового, сина Ірового, сина Ісуєвого, сина Еліезерового, сина Йоримового, сина Маттатієвого, сина Левієвого, сина Семенового, сина Юдиного, сина Йосипового, сина Йонамового, сина Еліякимового, сина Мелеаєвого, сина Меннаєвого, сина Маттатаєвого, сина Натамового, сина Давидового, сина Єссеєвого, сина Йовидового, сина Воозового, сина Салаєвого, сина Наассонового, сина Амінадавого, сина Адмінієвого, сина Арнієвого, сина Есромового, сина Фаресового, сина Юдиного, сина Яковлевого, сина Ісакового, сина Авраамового, сина Тариного, сина Нахорового, сина Серухового, сина Рагавового, сина Фалекового, сина Еверового, сина Салиного, сина Каїнамового, сина Арфаксадового, сина Симового, сина Ноєвого, сина Ламехового, сина Матусалового, сина Енохового, сина Яретового, сина Малелеїлового, сина Каїнамового, сина Еносового, сина Ситового, сина Адамового, Сином Божим.
Від Матвія 1:2-16
Авраам породив Ісака, а Ісак породив Якова, а Яків породив Юду й братів його. Юда ж породив Фареса та Зару від Тамари. Фарес же породив Есрома, а Есром породив Арама. А Арам породив Амінадава, Амінадав же породив Наассона, а Наассон породив Салмона. Салмон же породив Вооза від Рахави, а Вооз породив Йовіда від Рути, Йовід же породив Єссея. А Єссей породив царя Давида, Давид же породив Соломона від Урієвої. Соломон же породив Ровоама, а Ровоам породив Авію, а Авія породив Асафа. Асаф же породив Йосафата, а Йосафат породив Йорама, Йорам же породив Озію. Озія ж породив Йоатама, а Йоатам породив Ахаза, Ахаз же породив Єзекію. А Єзекія породив Манасію, Манасія ж породив Амоса, а Амос породив Йосію. Йосія ж породив Йоякима, Йояким породив Єхонію й братів його за вавилонського переселення. А по вавилонськім переселенні Єхонія породив Салатіїля, а Салатіїль породив Зоровавеля. Зоровавель же породив Авіюда, а Авіюд породив Еліякима, а Еліяким породив Азора. Азор же породив Садока, а Садок породив Ахіма, а Ахім породив Еліюда. Еліюд же породив Елеазара, а Елеазар породив Маттана, а Маттан породив Якова. А Яків породив Йосипа, мужа Марії, що з неї родився Ісус, званий Христос

Mirra_V

К чему столько ненужных букв? Иудеи не приняли Иисуса как мессию. Ты что не знаешь этого?

Agnostic

З непотрібних букв тут лише ваш висер. Мені начхати на юдеїв, я християн інформую.

Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)

Mirra_V

Мій висер тут на то. щоб показати христианам що ти їх не інформуеш, а дезінформуеш. В тебе помилка в першому реченні. Ти написав. "щоб зробити з Иисуса мессію йому придумали родовід". Так ось. Ніхто з Иисуса мессію не робив. Евангіліе від Луки і Матвія було написано пізніше того, коли Иисус давав свое вчення. Для того щоб представити Иисуса мессіею ще треба було продвигати при його житті серед иудеїв, бо саме вони чекають мессїю. У христианстві Иисус не мессія, а син Божий. Христианство зародилось на вченні, і зовсім не мае відношення до іудейського мессії. Хоча ще складно для твого моску, тут потрїбні знання ї аналіз. А ти сам нерозібравшись віриш в тей бредовий висер и другим ще його пропонуеш. В христианстві не мае значення родовід. Иисус син Божий, який тут родовід?

Agnostic

Так і хочеться після цієї фрази вставити відомий мем "да что ты черт побери такое несешь?" Християнство - це продовження юдаїзму. Християнський Старий заповіт - це юдейський Танах. Там в основному тільки заголовки відрізняються. І так звані "християнські" 10 заповідей насправді є юдейськими, бо вони давалися Мойсеєм, а не Ісусом.

Mirra_V

так і мені хочеться вставити цей мем. Але я раджу тобі для якості збавити оберти. Якщо цілью є істина, а не срач. Танах і Біблія дві різні речі. То що здаеться що лише в деталях, це не так. Дійсно заповіді взяті з пїятикнижжя Моісея. але Ісус прийшов до іудеів з цілью показати їм помилки їхньої релігіі. Через це вони його не прийняли. Ісус дав нові заповіді. Це заповіді любові. І завдяки цьому христианство дуже відрізняеться. Це ні в якому разі не продовження. Це новий вид. Це єволюція. Те що ти кажеш це як казати, що людина це продовження мавпи. Людина це продовження мавпи, чи це новий вид, єволюція.

Agnostic

Ісус визнавав юдейських пророків. (Від Матвія 5:17 Не подумайте, ніби Я руйнувати Закон чи Пророків прийшов, Я не руйнувати прийшов, але виконати.)
А те що його не зрозуміли, так це цілком логічно. При живому правителі назвав себе царем, та ще й ніяким чудом не зміг це довести. Пілат ще дуже довго з ним панькався.

Mirra_V

Звісно визнавав. Я і не кажу що прийшов зруйнувати.

Ти говориш як материаліст. І це твое "цілком логічно" і мішае чути. Наш мозок мае не тількі логічні здібності, а і ємоційні. І стверджувати, що щось з них головніше, це дуже велика помилка. Ісус говорив притчами. А притчи потребують розуміння. А зрозуміти іх можливо, коли прикладеш до логікі ще й абстрактне мишлення. звісно він говорив про Царя в іншому розумінні , а не як правителя держави.
А тим, хто розуміе вчення, чудо не потрібне, бо сама мудрість яку приніс в світ Ісус не мае аналогів і вже є чудо.
Ці слова дуже засмутили мене. Несподівалась таке почути. Це можливо говорить про те, що ти знаходишся на радикальній позиції. Мій негативний власний досвід стверджуе, що розмова у випадку категоричного ставлення не мае сенсу.

Agnostic

[/COLOR]Ну з Пілатом він майже не розмовляв. Якийсь дивний проповідник. Прийшов, щоб когось навчити і врятувати, але не захотів вчити і рятувати Пілата, ніби він чимось від інших людей відрізняється.